Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4172/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-111460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-111460/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1004)

по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН 7725698561, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, корп. 3, оф. 11) к ОАО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510, 125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 26, корп. 1) о взыскании 6.660.208 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 12.03.2018, Секина О.И. по доверенности от 09.01.2017, Холин А.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Онищенко Р.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" с иском к ОАО "МОСЛИФТ" о взыскании задолженности в размере 2 618 938,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 413,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-111460/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 938,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 955 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-111460/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по Договорам подряда N 08/08/М-8 от 08.08.2016, N 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015, N 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015, N 31/08/ТО от 31.08.2016, N 92 от 04.05.2016, N ТОР-15 от 15.12.2014, N 25-05/П-ММТ от 25.05.2015, N 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015, N ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015, N ЭЛ-ППИ-31/8-15 от 31.08.2016, N 08 от 05.02.2015, N 02 от 13.01.2015, N 243 от 13.10.2015, N 244 ОТ 13.10.2015, N ИЦ-2 от 30.11.2011 (заявка N 117 от 29.03.2017) (Договоры подряда), заключенным между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (Исполнитель) и ОАО "МОСЛИФТ" (Заказчик), истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительным работам на лифтах; указанные работы приняты заказчиком.

Также исполнителем были выполнены электроизмерительные работы по заявке заказчика N 38 от 08.02.2017 года.

Исполнение обязательства по выполнению указанных работ надлежащего качества и в установленные сроки по существу не оспаривается ОАО "МОСЛИФТ", подтверждается документально (в частности, переданными ОАО "МОСЛИФТ" Актами приемки выполненных работ, счетами на оплату).

ОАО "МОСЛИФТ" (Заказчик) обязалось производить Исполнителю оплату за выполненные работы, предусмотренных Договорами подряда, а именно: на основании счета Исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 Договоров подряда).

Вопреки условиям заключенных Договоров подряда, ОАО "МОСЛИФТ" свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ до настоящего времени не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за работы в размере 2 618 938,96 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена документально только на сумму 17 938,96 руб. по заявке N 38 от 08.02.2017 года. Суд первой инстанции указал, что на оставшуюся сумму задолженности односторонние акты выполненных работ, представленные истцом по договору, не могут являться надлежащим подтверждением факта выполненных работ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму по оставшимся неоплаченными Договорам подряда N 08/08/М-8 от 08.08.2016 г., N92 от 04.05.2016 г., подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно первичными актами, подтверждающими факт выполнения работ, с отметками представителей ответчика ОАО "МОСЛИФТ" об их получении (т. 15-18); односторонне подписанными актами выполненных работ, являющимися действительными в силу норм пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.3.2 каждого из заключенных договоров подряда (копии актов, доказательств их получения ответчиком представлены в материалы дела); нотариальными заявлениями директоров филиалов СУ N 8 и СУ N 7 ОАО "МОСЛИФТ", подтверждающими факт выполнения работ ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" по оспариваемым договорам, спецификой выполняемых работ и самим фактом эксплуатации лифтов, не оспариваемым, подтверждаемым ответчиком (при невыполнении работ по техническому освидетельствованию лифтов, электроизмерительным работам, а равно при несогласии с актом технического освидетельствования, лифт рекомендуется к выводу из эксплуатации; вместе с тем, ни в одном из случаев неоплаты выполненных работ ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" соответствующий лифт не был выведен ОАО "МОСЛИФТ" из эксплуатации, наоборот все акты технического освидетельствования были приняты ОАО "МОСЛИФТ" (вложены в паспорта лифтов), представлены владельцам лифтов для получения соответствующей оплаты ОАО "МОСЛИФТ", и оплата была своевременно получена ответчиком от заказчиков - владельцев лифтов), что не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику, однако ответчиком не представлены ни доказательства надлежащей оплаты выполненных работ по Договорам подряда, ни мотивированные отказы от их приемки, тогда как истцом представлены документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, передаче ответчику (заказчику) всех необходимых документов для оплаты выполненных работ, а также о приемке данных работ ОАО "МОСЛИФТ".

Таким образом, переданные ОАО "МОСЛИФТ" Акты приемки выполненных работ, считаются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 3.2.2. Договоров подряда.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг по выполненным работам подлежит взысканию в полном объеме согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 413,20 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-111460/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-111460/17 изменить.

Взыскать с ОАО "МОСЛИФТ" в пользу ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" задолженность 2 618 938 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 413 руб. 20 коп., 37 012 руб. государственной пошлины за иск, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" государственную пошлину уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1680 от 15.06.2017 в размере 19 289 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров