Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-136/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-14343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Елены Александровны - представителя по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХ-Транс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-14343/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РХ-Транс" (ИНН 1909001780, ОГРН 1141902000228, далее - ответчик) о взыскании 4618980 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика, в пользу истца взыскано 4618980 рублей неустойки, 46095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РХ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РХ-Транс" указывает на то, что истец не представил документы, позволяющие "легализовать" проверку массы груза, не доказал, что весы с заводским N 11-02-20 соответствуют параметрам взвешивания - длина состава, максимальное количество вагонов, скорость прохождения весов, также не доказал принадлежность указанной технической документации весам, на которых производилась проверка массы груза в связи с тем, что в технической документации отсутствует информация о заводском номере весов; перевозчиком при проверке массы груза Рекомендации МИ 3115-2008 применены с ошибками; Протокол Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии не имеет статуса нормы международного права; подписавшие акт проверки вагонных весов не имеют специальных знаний в сфере подтверждения тонности весов; возражает против отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2018. Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 рассмотрение дела N А33-14343/2017 отложено на 21.03.2018. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 рассмотрение дела N А33-14343/2017 отложено на 23.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 года; Советско-Китайское пограничное железнодорожное соглашения 1951 года; копий должностных инструкции Гнатишина С.В., Гринденко А.Н., представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. При этом, в приобщении к материалам дела Служебной инструкции железнодорожном грузовом сообщении нет необходимости, поскольку она не является дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма от 28.08.2017; письма от 29.08.2017; письма от 01.11.2017), поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности, являющегося основанием для начисления неустойки, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "РХ-Транс" (грузоотправитель) на основании транспортной железнодорожной накладной N 21856255 со станции "Камышта" Российской железной дороги (станция отправления) до "Суйфэньхэ" Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный в вагонах N 61594842, N 50871631, N 54110309, N 54109715, N 58379553, N 60845260, N 60661311, N 62643267, N 58379009, N 64935323.

Масса груза грузоотправителем указана в ведомости вагонов в размере 696000 кг.

На основании статьи 23 СМГС, после принятия груза к перевозке на ст. Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагонов N 61594842, N 50871631, N 54110309, N 54109715, N 58379553, N 60845260, N 60661311, N 62643267, N 58379009, N 64935323, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлен коммерческий акт от 17.08.2016 N 0102376.

В результате контрольного взвешивания вагонов на динамических вагонных весах GCS-100H, согласно акту перевески от 16.08.2016 установлено, что масса груза по вагонам заявлена больше фактической, а именно: N 61594842 заявлена 69400 кг., а фактически 71320 кг., по вагону N 50871631 заявлено 69200 кг., а фактически 70900 кг., по вагону N 54110309 заявлено 69800 кг., а фактически 71320 кг., по вагону N 54109715 заявлено 69800 кг., а фактически 71080 кг., по вагону N 58379553 заявлено 69400 кг., а фактически 71700 кг., по вагону N 60845260 заявлено 69800 кг., а фактически 71200 кг., по вагону N 60661311 заявлено 69900 кг., а фактически 71960 кг., N 62643267 заявлено 69900 кг., а фактически 71840 кг., по вагону N 58379009 заявлено 69400 кг., а фактически 71400 кг., по вагону N 64935323 заявлено 69400 кг., а фактически 71340 кг.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил сумму штрафа за несоответствие сведений в железнодорожных накладных о массе груза и за превышение грузоподъемности вагонов в размере 4618980 рублей.

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 9/4957 от 03.05.2017 о добровольной уплате штрафа, однако ответа не последовало. Неоплата ответчиком суммы штрафа за искажение информации о грузе послужила и за превышение грузоподъемности основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Цицихаэр Китайской железной дороги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Из материалов дела следует, 22.03.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагонов N 61594842, N 50871631, N 54110309, N 54109715, N 58379553, N 60845260, N 60661311, N 62643267, N 58379009, N 64935323.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 17.08.2016 N 0102376, в котором отражены данные перевеса вагонов.

Представленные в материалы данного дела акты общей формы также содержат сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей.

За искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку в размере 4618980 рублей.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. В частности, грузы в целях предохранения их от повреждения, порчи, утраты и недостачи, а также для предотвращения загрязнения и засорения подвижного состава, железнодорожного полотна и окружающей природной среды должны предъявляться к перевозке в упакованном виде с применением транспортной тары, соответствующей стандартам и техническим условиям. Предъявляемые к перевозке тарные и штучные грузы должны иметь соответствующую транспортную маркировку.

При предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а в отношении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. При этом не допускается определение массы груза расчетным путем, посредством обмера грузов, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Согласно § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (§ 2 статьи 12 СМГС).

Штраф по пункту 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Доказательства этому отсутствуют.

Таким образом, ответственность за определение массы груза лежит на грузоотправителе, то есть на ответчике.

Согласно пункту 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что взвешивание вагона произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Истцом представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в спорных вагонах против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В результате расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008) излишек массы против документа по вагону N 61594842 составляет 1226 кг., по вагону N 50871631 - 1008 кг., по вагону N 54110309 - 822 кг., по вагону N 54109715 - 582 кг., по вагону N 58379553 - 1606 кг., по вагону N 60845260 - 702 кг., по вагону N 60661311 - 1361 кг., по вагону N 62643267 - 1241 кг., по вагону N 58379009 - 1306 кг., по вагону N 64935323 - 1246 кг.;

излишек массы против грузоподъемности по вагону N 61594842 составляет 1126 кг., по вагону N 50871631 - 708 кг., по вагону N 54110309 - 622 кг., по вагону N 54109715 - 382 кг., по вагону N 58379553 - 1506 кг., по вагону N 60845260 - 502 кг., по вагону N 60661311 - 1261 кг., по вагону N 58379009 - 1206 кг., по вагону N 64935323 - 1146 кг.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа и против грузоподъемности с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза нетто при одинаковых средствах (на весах в движении) и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А2.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах (на весах в движении) и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Расчет истца является верным, поскольку произведен исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку факт искажения сведений и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлен довод, согласно которому, истец не представил документы, позволяющие "легализовать" проверку массы груза, не доказал, что весы с заводским N 11-02-20 соответствуют параметрам взвешивания - длина состава, максимальное количество вагонов, скорость прохождения весов, также не доказал принадлежность указанной технической документации весам, на которых производилась проверка массы груза в связи с тем, что в технической документации отсутствует информация о заводском номере весов.

Заявленный ответчиком довод был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт проверки динамических вагонных весов от 28.04.2016 N GCS-100H, техническую характеристику динамических вагонных весов.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

Во исполнение параграфа 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 0.104.1951 совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре.

В соответствии с п.5.1 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 0.104.1951 вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей дороги. По результатам проверки весов составляется акт в дух экземплярах.

Поскольку данный порядок проверки производится на основании международного соглашения, а именно на основании Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951, легализация данного документа не требуется.

Согласно акту проверки вагонных весов GCS-100 Н от 28.04.2016 вагонные весы проверены, допущены к использованию для взвешивания груза. Доказательств, что на станции Суйфэньхэ имеются другие весы не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз взвешивался на указанных в приложенном к отзыву свидетельстве весах, а также то, что после взвешивания не производилось догрузки и т.д.

Вышеуказанные доводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А74-9895/2016.

Довод ответчика о том, что истец - ОАО "РЖД" является ненадлежащим, был правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

При вывозе груза за пределы территории Российской Федерации передача вагонов с грузом российской стороной осуществляется на территории принимающей дороги на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

В силу статьи 29 СМГС единственным документом, удостоверяющим факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей является коммерческий акт. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленные в дело коммерческий акт составлены на китайском/русском языке с их подписями представителей обеих дорог. В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладных с участием представителей Китайской железной дороги, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС В соответствии с п. 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при проверке массы груза Рекомендации МИ 3115-2008 применены с ошибками, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Расхождение в определении предельного расхождения определения массы груза зависит не только от способа измерений на станциях отправления и назначения, но и от вида весов и соответственно их класса точности.

Довод заявителя жалобы о том, что лица, подписавшие акт проверки вагонных весов не имеют специальных знаний в сфере подтверждения точности весов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что данные лица являются работниками истца и исполняют обязанности в силу их должностных инструкций.

При рассмотрении дела ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд первой инстанции снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Превышение грузоподъемности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о невозможности применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочными.

Уменьшение установленной законом неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Сравнение размера провозной платы, с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности, поскольку в данном случае, основным и самым важным критерием является именно размер искажения массы груза, а занижение провозных платежей является факультативным условием для начисления неустойки.

Что касается размера превышения массы сверх грузоподъемности вагона, то масса груза в более чем на 1206 кг, а также искажение сведений о грузе на 1306 кг нельзя считать незначительным. Так как грузы при перевозке железнодорожным транспортом находятся в скоростном движении, то и сила его падения соответственно также будет гораздо выше. При этом, необходимо учесть, что в случае возникновения аварийной ситуации разрушения возможны не только от обнаруженного излишка массы груза, а от массы всего груза перевозимого в вагоне, а также и сам вагон, который также рассчитан исходя из конструктивных особенностей только на перевозку до установленной грузоподъемности, и его масса(масса тары вагона) также не составляет 10 кг, а составляет более 20,0 т.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-14343/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-14343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина