Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5584/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-134533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симкина Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-134533/13, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ООО "СМР Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103)

при участии в судебном заседании:

Симкин Валерий Михайлович, лично (паспорт),

от ООО "СМР Строй" - Лавринович М.В., дов. от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 должник ООО "СК "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

05.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ООО "СМР Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 требование ООО "СМР Строй" в размере 1 028 202,07 руб. удовлетворено за счет имущества ООО "СК "Инжстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,.

Не согласившись с указанным определением, конкур Симкин Валерий Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СМР Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 1 028 202,07 руб. возникла в результате непогашенных обязательств ООО "СК "Инжстрой" перед ООО "СМР Строй" по договору подряда N 29/12-13 от 29.12.2012 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями указанного договора подряда должник принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство односекционного 17 этажного жилого дома N 31 (по СПОЗУ) по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный ("Дружба-2")", а кредитор оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что ООО "СМР Строй" в соответствии с условиями договора подряда N 29/12-13 от 29.12.2012 в период с 01.01.2014 по 08.04.2015 перечислило ООО "СК "Инжстрой" денежные средства в общем размере 42 198 172,73 руб., что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ООО "СК "Инжстрой" за период с 27.01.2014 по 30.09.2014 выполнило работы на общую сумму 40 537 145,56 руб.

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО "СК "Инжстрой" перед кредитором по неотработанному авансу составляет 1 028 202,07 руб.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Учитывая, что должником в материалы дела не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования ООО "СМР Строй" являются обоснованными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд отказывает во включении их в реестр. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014. Таким образом, датой закрытия реестра является 06.11.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 05.09.2017, то есть после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для включения требований ООО "СМР Строй" в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Факт и размер задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта относительно необоснованности платежей, произведенных ООО "СМР Строй" платежей в адреса третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "СМР Строй" действовал по распоряжению должника, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявитель жалобы не заявлял, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленные письма являются недопустимым доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-134533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев