Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 04АП-4115/17

г. Чита

24 марта 2018 г.

дело N А19-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу N А19-6566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой Сочи" (ОГРН 1062320045028, ИНН 2320145591, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвиза-Тур" (ОГРН 1023801018570, ИНН 3808080002, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, оф. 52) о взыскании 3 123 804, 23 руб.,

при участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Готаидзе Кетеваны Викторовны (ОГРНИП 304380414000033, ИНН 38040543938, адрес: г. Москва), Готаидзе Нугзара Герасимовича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетевана Викторовна обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвиза-Тур" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 517 000 руб. неосновательного обогащения, 465 610,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 истец ИП Готаидзе К.В. замена на истца Иркутская областная коллегия адвокатов "Дмитриев и партнеры". По определению Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 истец ИОКА "Дмитриев и партнеры" заменена на истца общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой Сочи" (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г. (далее - третьи лица).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 27.11.2017 и до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спор по делу N 2-3616/2017 не имеет отношения к правам ООО "Интерстрой Сочи" и обязанностям ООО "Байкалвиза-Тур" в настоящем деле, действительность договора цессии между ИОКА "Дмитриев и партнеры" и ИП Готаидзе К.В. не имеет правого значения для рассмотрения спора в настоящем деле, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017 не будет иметь для истца преюдициального значения. Полагал, что в результате приостановления производства по делу будет нарушен интерес обеих сторон спора на безотлагательный доступ к судебной защите и рассмотрение дела в разумный срок.

Готаидзе К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу удовлетворить, полагая обжалованное определение незаконным и необоснованным.

От ответчика и Готаидзе Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г. не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, неявка третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание ООО "Интерстрой Сочи" с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 517 000 руб., перечисленных ИП Готаидзе К.В. ответчику, и начисленных на денежную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования указанной денежной суммы истец приобрел в результате сделки цессии, заключенной с ИП Готаидзе К.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017 спорная денежная сумма неосновательного обогащения признана общим имуществом супругов Готаидзе Н.Г. и Готаидзе К.В. и разделена между ним в равны долях. Тем же решением признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.04.2017, заключенный между ИП Готаидзе К.В. и ИОКА "Дмитриев и партнеры".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по заявлению ответчика приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017. Принимая определение, суд руководствовался положениями части 9 статьи 130, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017 установлены обстоятельства, которые будут иметь значение для разрешения спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Основанием для применения указанных норм является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

В предмет исследования в настоящем деле входит вопрос о праве истца на спорную денежную сумму неосновательного обогащения, приобретенном у ИП Готаидзе К.В. В Октябрьском районном суде г. Иркутска в деле N 2-3616/2017 разрешен спор супругов Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г. об имущественном праве на спорную денежную сумму. Разрешение спора о разделе общего имущества супругов между Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г. в данном случае непосредственно определяет наличие у истца права собственности на спорную денежную сумму неосновательного обогащения или его часть, и соответственно, право на иск в деле. Эти вопросы имеют правовое значение для разрешения спора в настоящем деле. Рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 в деле N 2-3616/2017. Приостановление производства по настоящему делу позволит избежать принятия судебного акта противоречащего решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2017 по делу N 2-3616/2017.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. Само по себе субъективное мнение истца относительно приостановления производства по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-6566/17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.