Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-93/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А05-10694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества Соколова М.В. по доверенности от 01.04.2017, от налоговой инспекции Колосовой Е.А. по доверенности от 14.04.2017, Арсеньевой М.А. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу N А66-928/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015; ИНН 7704209474; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - общество, ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.10.2016 N 19-26/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2016 N 19-26/64дсп и вынесено решение от 28.10.2016 N 19-26/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.01.2017 N 08-11/340, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы в сумме 237 432 руб., выставленного по счетам-фактурам, оформленным ООО "Силин" (пункт 2.2.4 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: ООО "Силин" не могло и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, транспортные средства, работники; налоговая отчетность в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 предоставлялась с минимальными начислениями налогов, последняя отчетность предоставлена за I квартал 2015 года; ООО "Силин" не представило по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Частная пивоварня "Афанасий"; значащийся руководителем и учредителем ОО "Силин" Наштыков Е.Ю. является генеральным директором в 183 организациях и учредителем в 183 организациях; большая часть счетов-фактур, выставленных в адрес общества, подписана от имени контрагента неуполномоченными лицами, счета-фактуры составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (указаны недостоверные данные о поставщике, включая его юридический адрес и место фактического нахождения); лица, числящиеся руководителями контрагента в налоговый орган для дачи показаний не явились; общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Силин" в качестве контрагента.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Силин" документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных операций.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

При этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 постановление N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обществом и ООО "Силин" заключен договор об оказании транспортных услуг от 24.04.2013 N 0171, в соответствии с которым контрагент обязался по заявке заявителя своими силами или с привлечением иных лиц доставить продукцию получателю, указанному в заявке.

В подтверждение оказания услуг в соответствии с указанным договором общество представило соответствующие акты, транспортные накладные, счета-фактуры.

При этом ООО "Силин" не представило по требованию инспекции документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Частная пивоварня "Афанасий". Также лица, числящиеся руководителями ООО "Силин", в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Следовательно, ООО "Силин" не подтвердило каким-либо образом наличие взаимоотношений с обществом в рамках заключенного договора.

Материалами дела подтверждается отсутствие у данной организации какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, а также работников.

Как установлено налоговой инспекцией, значащийся руководителем и учредителем ОО "Силин" Наштыков Е.Ю. является генеральным директором в 183 организациях и учредителем в 183 организациях.

Также из 36 счетов-фактур, выставленных ООО "Силин", 30 счетов-фактур подписаны неуполномоченными лицами, поскольку данные о директоре, их подписавшем, не соответствуют на момент их подписания данным уставных документов и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указанный в счетах-фактурах юридический адрес ООО "Силин" не соответствует адресу, отраженному в ЕГРЮ.

В товарно-транспортных накладных ООО "Силин" отсутствуют сведения о путевых листах, не указано лицо, ответственное за перевозку, не указано транспортное средство, осуществляющее перевозку, имеются данные только о водителе. Также в накладных отсутствуют данные об организации, осуществляющей непосредственно перевозку.

Из допросов сотрудников общества определенно не следует, что услуги по перевозке осуществлялись непосредственно силами ООО "Силин".

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников общества Полуяновой Н.Ю., Короткова А.Б., Смирнова Д.В. ни при заключении договора, ни при его выполнении никто с работниками ООО "Силин" не общался, реквизиты сообщались по электронной почте, договор на подписание отправлялся нарочным, заявки передавались по телефону по сообщенному контактному номеру.

При этом допрошенные налоговым органом Лукьянов Д.С. и Сафонов В.Ю. показали, что на принадлежащих Лукьянову Д.С. транспортных средствах оказывались обществу услуги по перевозке грузов на основании заявок, поступивших от ООО "Фора".

Допрошенный в качестве свидетеля Харин С.В. показал, что он подрабатывал в качестве водителя у Шилова С. И. и им осуществлялась перевозка грузов на транспортном средстве, собственника которого он не знает

Указанные лица также показали, что ООО "Селин" им не знакомо.

При анализе выписок со счета ООО "Силин" налоговым органом установлено, что данная организация не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 предоставлялась ООО "Силин" с минимальными начислениями налогов, последняя отчетность предоставлена I квартал 2015 года.

Также общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Силин" в качестве контрагента, поскольку не проверило полномочия лиц, подписывающих документы от имени контрагента, не проверило наличие у него необходимых ресурсов для осуществления услуг, не оценило контрагента с точки зрения деловой репутации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом при рассмотрении дела сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозки от имени ООО "Силин", заявки на оказание транспортных услуг, доверенности на водителей, поскольку сведения о том, что используемый для оказания услуг по перевозке транспорт принадлежал ООО "Силин" либо привлекался контрагентом для поставленных в договоре оказания услуг целей, материалы дела не содержат, наличие трудовых отношений с физическими лицами, имеющими доверенности от ООО "Силин", в рамках рассмотрения дела документально не подтверждено.

На этих же основаниях суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом копии договоров на осуществление перевозки с Колодиной И.И., Петросяном А.Б., Шиловым С.Ю., Шишенковым Д.Г. (владельцы некоторых транспортных средств), датированные августом 2013 года и заключенные с ООО "Силин".

Кроме того, в доверенностях от 28.01.2014, 29.01.2014 неправильно указаны инициалы Седова К.Е., почти все представленные доверенности подписаны Седовым К.Е., в период когда Седов К.Е. (с июля 2013 года) не является руководителем ООО "Силин".

Представленные обществом копии пропусков для проезда на территорию ООО "Частная пивоварня "Афанасий" не содержат отметок о времени прибытия, погрузки-разгрузки автомобилей, подписей ответственных лиц (менеджера, экспедитора, получателя груза).

Представленные заявителем копии деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также не содержат сведений об организации-перевозчике, в них имеется ссылка на товарно-транспортные накладные, что не подтверждает реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Силин".

Кроме того, указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных, общество не обосновало, каким-образом получены данные документы, когда и у кого.

В рамках рассмотрения дела также установлены владельцы транспортных средств, в отношении которых оформлялся въезд на территорию общества. ООО "Силин" к установленным лицам не относится.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Силин", с указанными лицами расчеты не производились, как и с ООО "Фора" за оказание диспетчерских услуг.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом собраны доказательства, в полной мере подтверждающие невозможность реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Силин", и соответственно, необоснованное возникновение у общества налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Силин".

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2014 году неправомерно отнесло на расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в сумме 1 733 920 руб.

Заявитель не согласился с данным выводом налогового органа в части вывода о неправомерном отнесении на расходы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, по эпизодам с ООО "Эко" на сумму 585 610 руб., предпринимателем Маленковым В.И. на сумму 3283 руб., ООО "Метро Кеш энд Керри" на сумму 8 340 руб.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): - при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); - допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В обосновании правомерности отнесения на расходы суммы 585 610 руб. общество представило договор купли-продажи от 03.09.2009 N 339 с ООО "ЭКО", счет-фактуру от 10.11.2009 N 6713, служебную записку от 29.08.2014 консультанта-эксперта отдела дебиторов Ермаковой О.В. о списании 585 610 руб. за счет прибыли ввиду истечения срока исковой давности и невозможностью взыскания по причине отсутствия оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара; приказ исполнительного директора общества от 29.08.2014 N 83 о списании дебиторской задолженности за счет прибыли по сомнительным долгам.

При этом общество не представило документы, подтверждающие реализацию в адрес указанной организации товара на спорную сумму.

Следовательно, общество не подтвердило документально факт поставки в адрес указанной организации товара на спорную сумму и, соответственно, наличие у него убытков, подлежащих отнесению во внериализационные расходы.

Также в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 N 339 оплата должна быть произведена в течение 31 дня со дня передачи товара. Следовательно, срок исковой давности истек в 2012 году (3 года с декабря 2009 года), о чем заявителю должно было быть известно.

В обоснование списания суммы 3823 руб. обществом представлена карточка счета 60 в разрезе контрагента предпринимателя Маленкова В.И. за 2010-2013 годы, согласно которой общество перечислило 31.08.2010 предпринимателю 3823 рубля за плакаты по счету-фактуре от 19.05.2010 N 13; акт на списание дебиторской задолженности общества (без номера и даты) в связи с прекращением деятельности Маленковым В.И.

При этом соответствующие первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не представлены. Также обществом не оспаривается, что расчеты с предпринимателем произведены в 2010 году, соответственно, срок исковой давности истек в 2013 году (3 года с августа 2010 года).

По взаимоотношениям с ООО "Метро Кэш энд Керри" на сумму 8340 руб. заявителем не представлен комплект документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности.

Следовательно, общество в данном случае также не подтвердило документально факт наличия у него безнадежного долга.

В состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором были понесены убытки.

Также налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в спорной сумме.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном в нарушение статей 247, 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесении обществом в 2012 году на расходы начисленные проценты по векселям, переданным ООО "Интехтрейд", в сумме 440 426 руб. (пункт 2.5.2 решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что общество документально не подтвердило, что расходы, повлекшие возникновение задолженности заявителя перед ООО "Интехтрейд" в виде процентов по векселям, связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

В указанном постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Из материалов дела следует, что общество (заемщик) 21.05.2003 заключило с ООО "Фаркон" (займодавец) договор займа N 0235, по условиям которого займодавец обязался передать денежную сумму (займ) в размере 53 649 750 руб. В свою очередь, общество обязалось выдать на указанную сумму 26 векселя на разные суммы и выплатить по наступлении предусмотренного векселями срока полученные в займ денежные суммы. Займодавец перечисляет денежную сумму в размере 53 649 750 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Общество представило акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми передало займодавцу только 23 векселя на сумму 45 160 972,60 руб. Первичные документы, подтверждающие перечисление ООО "Фаркон" на счет общества 53 649 750 руб., заявителем не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2007 ООО "Интехтрейд" предъявило обществу к погашению 14 векселей, выданных по указанному договору займа, на сумму 48 480 985 руб., в том числе номинальная стоимость - 28 000 000 руб. и проценты по ним - 20 480 985 руб.

Общество и ООО "Интехтрейд" 02.10.2007 составили соглашение о новации N 0385, в соответствии с которым взамен погашения задолженности в размере 48 480 985 руб. общество передало в собственность ООО "Интехтрейд" 50 векселей (в том числе N 42/2007, 43/2007, 44/2007) номинальной стоимостью 950 000 руб. со сроком "по предъявлении, но не ранее 01.01.2009". При этом в соответствии с соглашением от 02.10.2007 на вексельные суммы начисляются ежемесячные проценты в размере 10,5 %, оплата которых производится в момент предъявления векселя к погашению.

Соглашением от 03.03.2008, заключенным с ООО "Интехтрейд", о внесении изменений в простые векселя установлен новый срок предъявления всех векселей к оплате: "по предъявлению, но не ранее 01.01.2013".

Вексель N 42/2007 предъявлен к оплате обществу новым векселедержателем ООО "НикитиН" 31.05.2012, сумма начисленных процентов за период с 03.10.2007 по 31.05.2012 составила 465 022 руб.

Из содержания векселя N 42/2007 следует, что его первым держателем являлся ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Пальмира-сервис", а затем индоссамент ООО "Пальмира-сервис" в пользу ООО "НикитиН".

Вексель N 43/2007 предъявлен к оплате новым векселедержателем - ООО "Красон" 01.04.2013. Сумма начисленных процентов рассчитана за период с 03.10.2007 по 31.03.2013 и составила 547 941,78 руб.

Из содержания векселя N 43/2007 следует, что его первым держателем являлся ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Красон".

Вексель N 44/2007 предъявлен к оплате новым векселедержателем - ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто" 31.05.2013. Сумма начисленных процентов за период с 03.10.2007 по 31.05.2013 составила 564 612,33 рублей.

Из содержания векселя N 44/2007 следует, что его первым держателем являлся ООО "Интехтрейд", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто".

Как следует из вышеизложенного, общество не подтвердило факт перечисления ему ООО "Фаркон" по договору займа N 0235 денежной суммы (займ) в размере 53 649 750 руб. Также общество не подтвердило, что данная сумма была использована в деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим, поскольку обществом документально не подтвержден факт возникновения данной задолженности (отсутствуют документы, содержащие сведения об основаниях выдачи, передачи) и факт использования данной суммы в деятельности, направленной на получение дохода, заявитель неправомерно в нарушении приведенных норм включил в состав внереализационных расходов начисленные проценты по векселям, выданным в счет погашения данного займа.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто", ООО "Пальмира-Сервис" инспекцией установлено наличие признаков "подставных" организаций, в том числе, непредставление налоговой отчетности; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие численности работающих; расчетные счета закрыты; не нахождение лиц по адресам регистрации; обналичивание денежных средств; неявка лиц, числящихся руководителями обществ в налоговый орган для дачи показаний; нахождение лица, числящегося руководителем ООО "Интехтрейд" в местах лишения свободы; исключение ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Пальмира-Сервис" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующих юридических лиц.

Операции по приобретению и реализации векселей N 42/2007, 43/2007, 44/2007 не отражались в налоговой отчетности остальных участников вексельных операций (ООО "Интехтрейд", ООО "Красон", ООО "Транспортная компания "Модуль-Авто", ООО "Пальмира-Сервис"). Банковские выписки данных обществ не свидетельствуют в принципе о денежных операциях по приобретению векселей.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу А66-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина