Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-9145/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А71-14872/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года

о процессуальном правопреемстве,

по делу N А71-14872/2016

по иску ООО "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

заинтересованное лицо: Гарипова Александра Викторовна,

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство не рассматривается, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Заявитель с апелляционной жалобой представил ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А71-14872/2016 путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Апелляционная жалоба (вх. N 9145/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 о процессуальном правопреемстве подана заявителем нарочно 01 марта 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30 января 2018 года истек 28 февраля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Почтовые квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении истцу и заинтересованному лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов также 01 марта 2018 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусматривается, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина