Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10094/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-73666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаки Ли Прожект", Ассоциации стриптиз-клубов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-73666/2017, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Лаки Ли Прожект" (ОГРН 1107746451515, юр.адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 15, корп. 4), Ассоциации стриптиз-клубов (ОГРН 1157700012436, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 30) к ООО "СУПЕРДЖОБ" (ОГРН 1027700404797, юр.адрес: 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 20, эт. 3, пом. I, к. 4-36Г) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Лаки Ли Прожект" - Шахматов А.В. (по доверенности от 15.03.2018), Гольдберг Д.С. (по доверенности от 15.03.2018), Сорока Э.Ю. (по доверенности от 15.03.2018), Глухова М.Л. (по доверенности от 15.03.2018), Ассоциации стриптиз-клубов - Жукова И.В. (по доверенности от 25.09.2017)

от ответчика: Смирнова И.В. (по доверенности от 29.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лаки Ли Прожект" и Ассоциацией стриптиз-клубов о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию клуба Голден Герлс и Ассоциации стриптиз-клубов сведения, размещенные представителями ООО "СуперДжоб" в социальной сети facebook, на сайте therunet.com; обязании Общество с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Лаки Ли Прожект", Ассоциации стриптиз-клубов заведомо ложные сведения путем публикации извинений и опровержений в той же форме на перечисленных сайтах.

Решением суда от 16.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их ошибочность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 года клуб Голден Герлс на портале Superjob.ru разместил вакансию артистки шоу-балета за N 28057116. В ответ на просьбу о размещении был получен отказ. На вопрос представителя клуба о причинах отказа в размещении указанной вакансии на сайте представитель ООО "СуперДжоб" ответил: "Просто так исторически сложилось, что с борделями мы не работаем. Ничего личного". 25 мая 2016 года генеральным директором ООО "СуперДжоб" Годжаевой Наталией Мурсаловной был размещен пост в социальной сети facebook, подтверждающий факт отказа в публикации вакансии на портале Superjob, а также факт оскорбительного высказывания представителем компании в адрес клуба и Ассоциации стриптиз-клубов. Позднее Алексей Захаров, президент портала Superjob, разместил на портале therunet.com статью следующего содержания: "Если эти мутанты поведут себя неправильно, тогда мы их будем учить правильному поведению. А пока не вижу смысла нигде упоминать название этого борделя. Это же для них бесплатная реклама. Обойдутся" (т.1 л.д.69-71, 106-107). Истцы считают, что данные сведения порочат деловую репутацию клуба Голден Герлс и Ассоциации стриптиз-клубов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела Уставу Ассоциации стриптиз-клубов, утвержденного 08.04.2015 ( т.1 л.д.10-17), Ассоциация стриптиз-клубов является объединением юридических лиц, основанным на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих интересов, для достижения общественно полезных целей, указанных в настоящем уставе и не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В соответствии с пунктом 2.1.Устава Ассоциация, объединяющая юридических лиц, являющихся стриптиз-клубами, и осуществляющих деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в индустрии стриптиза, создана в целях координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов. Членами Ассоциации являются учредители, а также вступившие в Ассоциацию после ее государственной регистрации юридические лица - стриптиз-клубы, осуществляющие деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в индустрии стриптиза, внесшие вступительный и членские взносы, признающие и выполняющие положения настоящего Устава. Учредителями Ассоциации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ООО "МИНХЕРЦ И КОМПАНИЯ", ООО "ЭГИДА", ООО "САПСАН", ООО "ЛАКИ ЛИ ПРОЖЕКТ".

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, Ассоциация стриптиз-клубов является не надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ООО "Лаки Ли прожект" является самостоятельным юридическим лицом и как следствие несет самостоятельной гражданскую и арбитражную правоспособность (ст. 49 ГК РФ, ст. 43 АПК РФ).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела документы, подтверждающие организационно- правовую форму Клуба Голден Герлс, его членство в Ассоциации не представлены и Клуб Голден Герлс с иском о защите деловой репутации в суд не обращался, неправомерны, поскольку как пояснил представитель ООО "Лаки Ли Прожект" и не опроверг ответчик, клуб не является самостоятельным юридическим лицом, его название - это лишь название клуба, принадлежащего ООО "Лаки Ли Прожект", что также усматривается из их нахождения по одному и тому же адресу.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Как усматривается из спорных выражений, опубликованных на сайте therunet.com, таких как высказанных Наталией Годжаевой (гендиректор портала Superjob), начинающихся со слов "рабочий день начался у меня с письма.." и заканчивается словами "решим теперь все проблемы", а также высказанных Алексеем Захаровым (президент портала Superjob): "Если эти мутанты поведут себя неправильно, тогда мы их будем учить правильному поведению. А пока не вижу смысла нигде упоминать название этого борделя. Это же для них бесплатная реклама. Обойдутся", не следует, что данные высказывания имеют отношение именно к ООО "Лаки Ли Продект" либо клубу Голден Герлс. Кроме того, сайт therunet.com не имеет отношения к ответчику ООО "СУПЕРДЖОБ", а согласно сведениям, доведенным до всеобщего внимания, является средством массовой информации холдинга РУНЕТ МЕДИА.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, исходит из того, что статья, содержащая спорные сведения (л.д. 69-71 том 1), размещенная на сайте therunet.com, является набором постов различных авторов и интернет-блогеров, в связи с чем нельзя исходить из общего контекста статьи "С борделями мы не работаем" и нельзя сделать однозначный вывод о взаимосвязи спорных выражений с истцом по настоящему иску. Из данных постов не следует, что оспариваемые высказывания имеют отношение к ООО "Лаки Ли Продект" либо клубу Голден Герлс, на данную организацию и клуб имеется ссылка в иных частях статьи, которые не исходят от ответчика.

При этом переписка истца ООО "Лаки Ли Прожект" с ответчиком, которая послужила основанием конфликта сторон, не является предметом спора, а, кроме того, данная переписка не доведена до широкого круга лиц и не опубликована в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.01.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-73666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков