Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-33975/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-7638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33975/2017) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7638/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ-7"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) о признании недействительным предписания от 25.07.2017 N ЖК-2/437/ЖК-3598/О/НАА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ-7" направило апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что пунктом 5.4 договора управления предусмотрена возможность изменения размера платы без проведения общего собрания собственников помещений, кроме того, изменение размера платы осуществлено в связи с повышением стоимости услуг со стороны поставщиков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Министерство 31.05.2017 (вх. N ЖК- 3598/О) поступило обращение жильца дома N 21 ул. Ген.Соммера в г.Калининграде, содержащее сведения о незаконности увеличения платы за содержание жилья в марте 2017 года управляющей домом организацией.

На основании приказа от 29.06.2017 N 1166 в период с 24.07.2017 по 26.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ-7". В ходе проверки выявлено изменение Обществом тарифа за содержание жилого помещения в размере 12, 42 руб. до 16, 12 руб. без проведения собрания собственников помещений.

Министерство посчитало, что Общество нарушило требования пп.7 ч.1 ст.193, ч.2 ст.162, ч.7 ст.156, ч.1, п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. б, в, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), пп.ж п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной Актом N 1166/НАА от 25.07.2017, ООО "ЖЭУ-7" выдано предписание NЖК-2/437/ЖК-3598/О/НАА от 25.07.2017 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, которым предписывалось: по дому N15-21 по ул.Ген.Соммера в г.Калининграде произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно размеру 12,42 руб., утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: г.Калининград, ул.Ген.Соммера, дом 15-21 от 01.03.2015, за 1 кв.м. за весь период производившихся начислений; предоставить копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета, в срок до 30.09.2017.

Посчитав предписание неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, п.п.4,4.1,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в обращении жильца спорного дома указано, что за март 2017 года тариф за содержания жилья составлял (12,10+1,79+0,22+1,75+0,26=16,12 руб.), указано, что за март 2016 года тариф за содержания жилья составлял (10,73+1,49+0,20=12,42 руб.).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 21 от 01.03.2015 собственниками, в том числе, приняты следующие существенные условия договора, размер ежемесячной платы, а именно:

- Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества -10,73 руб./кв.м.;

- Вывоз твердых бытовых отходов и размещение на полигоне - 1,49 руб./кв.м.;

- Техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,20 руб./кв.м.

ООО "ЖЭУ-7" представлен заключенный договор управления МКД от 05.03.2014 с собственниками по ул.Ген. Соммера, д. 21 в г.Калининграде.

Согласно пункту 5.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД может подлежать изменению не чаще одного раза в год. Управляющая организация может в одностороннем порядке увеличить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется.

Увеличение платы за содержание жилья в марте 2017 года составило 29,79 % с 12,42 руб. до 16,12 руб. По данным Росстата РФ, рост цен в марте 2017 года по отношению к марту 2016 года составил 4,2%.

В этой связи изменение ООО "ЖЭУ -7" размера платы за содержание жилого помещения в размере с 12,42 руб. до 16,12 руб. без проведенного в установленном статьями 44-48, ч.7 ст. 156, ч.1 ст. 162 ЖК РФ порядке общего собрания собственников неправомерно.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в МКД общим собранием собственников помещений является обязательным (статья 156 ЖК РФ). Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД проведено не было, Общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Пункт 5.4 договора управления МКД (которым установлено, что ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен Российской Федерации) противоречит положениям статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция согласуется с подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 02.06.2017 N 306-КГ17-6867.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-5353/2017, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу N А21-5405/2017 отклоняется в силу статьи 69 АПК РФ ввиду различий в составе участвующих в делах лиц.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных обязанностей на заявителя не возлагает. Доводов о его неисполнимости с учетом указанного способа и предоставленного срока устранения нарушения не представлено и не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова