Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1933/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-132601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редан Москол"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-132601/16, принятое судьей Акименко О. А.,

по иску ООО "Редан Москол" (ОГРН 1117746492852)

к ОО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН 5117746060735)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 497 811, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганкевич А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Шилин В.Н. по доверенности от 08.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редан Москол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 497 811, 81 руб., госпошлины в размере 27 978 руб., расходов на оплату услуг представителя 33 495 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 г. с ООО "СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" в пользу ООО "Редан Москол" взыскано страховое возмещение в размере 1 497 811,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 978 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-132601/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал:

- что отклоняя доводы ответчика о том, что поставки товаров производились истцом в отношении контрагента, находящегося в состоянии неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в признании произошедшего случая страховым, суды указали на вступление в силу договора и кредитного лимита с 01.10.2014.

- что согласно подпункту "о" пункта 2.5 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности. Состояние неплатежеспособности наступает в случае просрочки контрагентом выплаты суммы задолженности после истечения максимальной отсрочки платежа.

- что в соответствии с пунктом 4.4 Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов страховое покрытие не распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую по последующим отгрузкам товаров со дня перехода контрагента в состояние неплатежеспособности независимо от наличия кредитного лимита по данному контрагенту.

- что под состоянием неплатежеспособности понимается ситуация, в которой оказывается контрагент вследствие просрочки выплаты сумм после истечения максимальной отсрочки платежа. Если задолженность состоит из нескольких счетов, отсчет максимальной отсрочки платежа производится по самому раннему неоплаченному счету. Максимальная отсрочка платежа установлена договором страхования и равна 30 дням, предусмотренный договором поставки срок оплаты - 90 дней. Возражая против удовлетворения иска, страховая компания, ссылаясь на указанные выше Условия, ссылалась на то, что контрагент вступил в состояние неплатежеспособности с 30.01.2015, в связи с чем все поставки, совершенные после 30.01.2015, страховым случаем не являются.

- что указанным доводам ответчика оценка с учетом согласованных сторонами Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов не дана.

- что доводы ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения не должны учитываться поставки, совершенные с 16.02.2015 по 01.09.2015, не опровергнуты. Факт аннулирования кредитного лимита после 01.06.2015 при расчете страхового возмещения не учтен.

- что возражая против иска, страховая компания ссылалась на то, что страховщик в соответствии с положениями пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, указав, что страхователь не уведомил страховщика о наличии на момент заключения договора страхования просроченной дебиторской задолженности у контрагента и его осведомленности о неспособности контрагента исполнять взятые на себя обязательства, чем увеличил возможные убытки, умышленно не приняв разумных и достаточных мер для их уменьшения. Суды первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклонили, не приняв при этом во внимание, что из заявления анкеты на страхование коммерческих кредитов в графе "сумма дебиторской задолженности" сведения о наличии непогашенной дебиторской задолженности по Контрагенту ИП Еремин О.В. отсутствуют.

- что не дана судами и оценка претензионному письму исх. N 16/09 от 16.09.2015, в котором страхователь требовал от контрагента погашения задолженности, возникшей по неоплаченным отгрузкам N 665 от 28.05.2014, N 680 от 28.05.2014, N 685 от 28.05.2014, N 776 от 10.06.2014, N 777 от 10.06.2014, N 1230 от 09.09.2014, N 1351 от 24.09.2014, то есть, по отгрузкам, совершенным до заключения договора страхования.

- что не обращено внимание на то обстоятельство, что страхователь, игнорируя наличие просроченной дебиторской задолженности, продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки контрагенту, который был не в состоянии оплатить отгрузки, совершенные еще до заключения договора страхования.

- что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего разрешить вопрос о том, обладает ли произошедшее событие признаками страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Общими полисными условиями страхования коммерческих кредитов, имеются ли основания для отказа в выплате страхового возмещения, решить вопрос о его размере.

Решением от 17.11.2017, суд первой инстанции с учетом всех указаний Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Редан Москол", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 4001246.000 от 01.10.2014 г., в соответствии с условиями которого, страховщик принял на себя обязательство страховать коммерческие кредиты предоставляемые страхователем своим контрагентам по заключенным договорам поставки товара, а страхователь принял на себя обязательство оплачивать страховую премию предусмотренную договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования и предоставленным страховщиком кредитным лимитом в адрес контрагента Еремина О.И. были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 664 235,34 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2014 г., от 07.10.2014 г., от 09.10.2014 г., от 09.10.2014 г., от 23.10.2014 г., от 30.10.2014 г., от 30.10.2014 г., от 27.11.2014 г., от 08.12.2014 г., от 18.12.2014 г., от 25.12.2014 г., от 25.12.2014 г., от 29.01.2015 г., от 16.02.2015 г., от 19.02.2015 г., от 03.03.2015 г., от 20.03.2015 г., от 03.04.2015 г., от 10.04.2015 г., факт осуществления поставок товара истцом подтверждается товарными накладными, копии которых были переданы страховщику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия страховых лимитов Еремин О.И. оплату за полученный товар производил несвоевременно. О наличии у контрагента Еремина О.И. просроченной задолженности, страхователь ежемесячно уведомлял страховщика, путем направления ему уведомлений о просроченном платеже. В уведомлениях отражалась вся необходимая информация о дате поставок товара, о суммах оплата и суммах просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2015 г. страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора страхования с 10 июня 2016 года. Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим после даты досрочного расторжения договора страхования.

Соответственно, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, по убыткам возникшим в период действия договора страхования, в течении которого действовал установленный страховщиком кредитный лимит.

12.04.2016 г. страхователем был получен ответ по рассмотрению претензии, в соответствии с которым, страховщик уведомил, что факт неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности страхователя по истечении периода ожидания по уведомлению о просроченном платеже N 298/2014 от 15.08.2014 г. не может быть страховым случаем, а заявление на выплату страхового возмещения от 16.11.2015 г. не может быть удовлетворено.

Истцом указано, что согласно п.4.1 общих полисных условий страхования коммерческих кредитов, дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента был установлен кредитный лимит. Кредитный лимит на ИП Еремина О.И. был установлен 01.10.2014 г. и удален 01.06.2015.

Истцом указано, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал просрочку оплаты по поставке товара состоявшейся 28 мая 2014 г. срок оплаты истек 25 сентября 2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор вступил в силу с момента его подписания (с 01 октября 2014 г.) кредитный лимит в отношении Еремина О.И. также был установлен с 01 октября 2014 г., в договоре страхования не предусмотрено условие о том, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие до его заключения. На момент заключения договора страхования, проверки платежеспособности страховщиком и исполнителем и предоставления кредитного лимита, страховщику было известно о просроченном платеже, однако кредитный лимит был предоставлен и впоследствии, учитывая уведомления о просроченных платежах и имеющейся задолженности, кредитный лимит страховщиком не отзывался до 01.06.2015 г., учитывая, что п.4.4.3 договора было предусмотрено право приостановить или аннулировать кредитный лимит в отношении контрагентов, однако исполнитель не принял решение об отмене установленного лимита Еремину О.И., поскольку указанная поставка товара была произведена в мае 2014 года и срок для ее оплаты истек до момента заключения договора страхования к договору страхования не имеет отношение. Страхователь, в заявлении на выплату страхового возмещения, просил страховщика произвести возмещение, по тем поставкам товара, которые были осуществлены, в период действия договора страхования и кредитного лимита.

Согласно п.4.2 условий полиса страхования страховое покрытие распространяется в отношении дебиторской задолженности, с момента вступления в силу кредитного лимита, установленного в уведомлении от страховщика.

В связи с чем истец указывает, что общая сумма поставленного товара составляет 1 664 235,34 руб., удержание страховщика (10%) - 166 423,53 руб. В соответствии с условиями договора после получения от страхователя заявления на выплату в течение 30 календарных дней обязан перечислить страхователю выплату

Отказ в оплате страхового возмещения страховщика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны следующие верные выводы.

01.10.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования N 4001246.000, по условиям которого Ответчик застраховал имущественные интересы Истца связанные с риском возникновения убытков в связи с неисполнением Контрагентом Истца - ИП Еремин О.И. обязательств по оплате дебиторской задолженности, возникшей из договора поставки товаров названному Контрагенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Согласно положениям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов (далее - "Правила страхования"), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены Страхователем при заключении договора, что подтверждается подписью Истца на Договоре страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика.

14.03.2016 г. Ответчику поступило заявление Истца на выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 2 898 710 руб. 96 коп. в связи с возникновением у Истца дебиторской задолженности по поставкам товаров Контрагенту ИП Еремин Олег Игоревич по товарным накладным N 665 от 28.05.2014 г., N 680 от 28.05.2014 г., N 685 от 28.05.2014 г., N 776 от 10.06.2014 г., N 777 от 10.06.2014 г., N 1230 от 09.09.2014 г., N 1351 от 24.09.2014 г., N 1401 от 02.10.2014 г., N 1441 от 07.10.2014 г., N 1450 от 09.10.2014 г., N 1451 от 09.10.2014 г., N 1526 от 23.10.2014 г., N 1537 от 30.10.2014 г., N 1538 от 30.10.2014 г., N 1713 от 27.11.2014 г., N 1762 от 08.12.2014 г., N 1768 от 18.12.2014 г., N 1776 от 25.12.2014 г., N 1777 от 25.12.2014 г., N 35 от 29.01.2015 г., N 75 от 16.02.2015 г., N 76 от 16.02.2015 г., N 95 от 19.02.2015 г., N 114 от 03.03.2015 г., N 176 от 20.03.2015 г., N 219 от 01.04.2015 г., N 227 от 03.04.2015 г., N 271 от 10.04.2015 г., N 497 от 04.06.2015 г., N 584 от 02.07.2015 г., N 623 от 22.07.2015 г., N 724 от 17.08.2015 г., N 818 от 01.09.2015 г.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. "о" п. 2.5 Общих полисных условий, поскольку на момент осуществления отгрузок, указанных Истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от 14.03.2016 г., Контрагент ИП Еремин О.И. находился в состоянии неплатежеспособности.

Согласно п.п. "о" п. 2.5 Общих полисных условий не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате отгрузки товара контрагенту, находящемуся в состоянии неплатежеспособности. Состояние неплатежеспособности наступает в случае просрочки контрагентом выплаты суммы задолженности после истечения максимальной отсрочки платежа.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования страховое покрытие не распространяется на Дебиторскую задолженность, возникающую по последующим отгрузкам товаров со дня перехода Контрагента в состояние Неплатежеспособности независимо от наличия кредитного лимита по данному Контрагенту.

При этом под состоянием неплатежеспособности понимается ситуация, в которой оказывается Контрагент вследствие просрочки выплаты сумм после истечения максимальной отсрочки платежа.

Если задолженность состоит из нескольких счетов, отсчет Максимальной отсрочки платежа производится по самому раннему неоплаченному счету.

Максимальная отсрочка платежа установлена договором страхования и равна 30 дням, предусмотренный договором поставки срок оплаты - 90 дней.

Как следовало из представленных Страхователем документов Отгрузка N 1401 от 02.10.2014 г. не была оплачена Контрагентом в срок, предусмотренный договором поставки (90 дней), а также с учетом максимальной отсрочки платежа по договору страхования (30 дней).

Таким образом, Контрагент вступил в состояние неплатежеспособности с 30.01.2015 г., а все поставки, совершенные после 30.01.2015 г. страховым случаем не являются.

Следовательно, не должны учитываться поставки, совершенные с 16.02.2015 г. по 01.09.2015 г.

Тем более, не должны были учитываться поставки, совершенные после аннуляции кредитного лимита, т.е. после 01.06.2015 г.

Однако поставки, совершенные после 01.06.2015 г., а именно (N 497 от 04.06.2015 г., N 584 от 02.07.2015 г., N 623 от 22.07.2015 г., N 724 от 17.08.2015 г., N 818 от 01.09.2015 г.) также были указаны Страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения от 14.03.2016 г.

Таким образом, в период с 01.10.2014 г. по 30.01.2015 г. было совершено отгрузок на сумму 949 533 руб. 63 коп.

При этом, как следует из Карточки счета N 62, в период с 01.10.2014 г. по 30.01.2015 г. Страхователь получил от Контрагента денежных средств на сумму 289 534 руб. 40 коп.

Согласно п.п. 1 п. 6.2 Правил страхования, все суммы полученных возмещений до Даты кристаллизации, будут зачтены Страховщиком в хронологическом порядке в пользу самой ранней неоплаченной, неоспариваемой и застрахованной Дебиторской задолженности.

В соответствии с разделом "Определения" Правил страхования, под датой кристаллизацией понимается дата наступления неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку до наступления неплатежеспособности Страхователь получил от Контрагента сумму в размере 289 534 руб. 40 коп., сумма застрахованной дебиторской задолженности, имеющаяся на дату неплатежеспособности подлежит уменьшению в следующем порядке: 949 533, 63 руб. - 289 534, 40 руб. = 659 995, 23 руб.

При этом, после наступления неплатежеспособности, Страхователь получил от Контрагента сумму в размере 741 709 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 2 п. 6.2 Правил страхования все сумму полученных возмещений после даты кристаллизации, будут зачтены пропорционально застрахованной дебиторской задолженности существующей общей задолженности.

Сумма в размере 659 995, 23 руб. является 25,24% от общей суммы дебиторской задолженности по Контрагенту ИП Еремин О.И. Общая сумма дебиторской задолженности складывается их суммы как застрахованной, так и незастрахованной задолженности по договору страхования.

Полученные денежные средства уменьшаются на эту пропорцию: 741 709, 10 * 25,24% = 187 213, 15 руб.

Таким образом, в погашение застрахованной части по п.п. 2 п. 6.2 ОПУ сумма подлежит уменьшению следующим образом: 659 995,23 - 187 213, 15 руб. = 472 782, 08 руб.

Поскольку п. 13 Договора страхования предусмотрена франшиза в размере 15%, окончательный размер страхового возмещения, подлежащий исчислению судами первой и второй инстанции должен был составить: 472 782, 08 - 15% = 401 867, 77 руб.

Таким образом, сумма заявленного к взысканию страхового возмещения определена Страхователем неверно, игнорируя положения п. 6.1, п. 6.2 Правил страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения размера ущерба согласно условиям Договора страхования и Правил страхования.

Как следует из материалов дела, дополнительно, к Заявлению на выплату страхового возмещения от 14.03.2016 г., Страхователем были также приложены следующие документы: Опись и квитанции, претензионное письмо ИП Еремину О.В.

Рассмотрев указанные документы, Страховщик установил, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил Страховщику о наличии просроченной дебиторской задолженности и неспособности Контрагента исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки, возникшие до заключения договора страхования.

Так, из представленного претензионного письма исх. N 16/09 от 16.09.2015 г. следовало, что Страхователь требовал от Контрагента погашения задолженности, возникшей по неоплаченным Отгрузкам N 665 от 28.05.2014 г., N 680 от 28.05.2014 г., N 685 от 28.05.2014 г., N 776 от 10.06.2014 г., N 777 от 10.06.2014 г., N 1230 от 09.09.2014 г., N 1351 от 24.09.2014 г., т.е. по отгрузкам, совершенным до заключения Договора страхования N 4001246.000. от 01.10.2014 г.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у Страхователя имелась просроченная неоплаченная Дебиторская задолженность.

Однако как следует из заявления анкеты на страхование коммерческих кредитов, в графе "сумма дебиторской задолженности" сведения о наличии непогашенной дебиторской задолженности по Контрагенту ИП Еремин О.В. Страхователем представлены не были.

Следовательно, при заключении договора страхования N 4001246.000. от 01.10.2014 г. информация о наличии дебиторской задолженности по Контрагенту у Страховщика отсутствовала. Указанная информация стала известна страховщику исключительно по факту обращения Страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.03.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения Страховщиком было установлено, что Страхователь совершал отгрузки Контрагенту после неоднократного нарушения платежной дисциплины и который уже имел задолженность перед Страхователем на дату заключения договора страхования.

Отгрузки, совершенные Страхователем до заключения договора страхования, были включены в заявление о выплате страхового возмещения и предъявлены Страховщику в качестве убытка по договору страхования.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, 12.04.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 4.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования страховое покрытие не распространяется на Дебиторскую задолженность, возникающую по последующим отгрузкам товаров со дня перехода Контрагента в состояние Неплатежеспособности независимо от наличия кредитного лимита по данному Контрагенту.

При этом, под состоянием неплатежеспособности понимается ситуация, в которой оказывается Контрагент вследствие просрочки выплаты сумм после истечения максимальной отсрочки платежа. Если задолженность состоит из нескольких счетов, отсчет Максимальной отсрочки платежа производится по самому раннему неоплаченному счету.

Поскольку самым ранним неоплаченным счетом, заявленным Страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения от 14.03.2016 г. являлся счет по отгрузке N 665 от 28.05.2014 г., совершенной до заключения договора страхования, именно он явился основанием для признания Контрагента неплатежеспособным.

Согласно абзацу 3 и 4 п. 4.4 Правил страхования автоматическое страховое покрытие на Контрагента восстанавливается, если сумма просроченной Дебиторской задолженности, выходящая за пределы Максимальной отсрочки платежа, была оплачена Контрагентом в полном объеме.

Ввиду того, что за период действия Договора страхования ни одна отгрузка, совершенная как в период его действия, так и до его заключения не была оплачена Контрагентом, страховое покрытие на Контрагента не могло восстановиться, а, следовательно, заявленное событие не являлось страховым случаем.

Согласно п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, с учетом наличия просроченной дебиторской задолженности, Страхователь должен был приостановить отгрузки Контрагенту до полной оплаты просроченной задолженности, тем самым уменьшив размер убытков, а, следовательно, и снизить риски наступления страхового случая.

Однако своими действиями истец нарушил требования, предъявляемые п. 4.9.3 Правил страхования и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к участникам гражданских правоотношения, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и сохранения имущества.

Следовательно, поскольку страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить размер убытков, страховщик в силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку, игнорируя наличие просроченной дебиторской задолженности, Страхователь продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки Контрагенту который был не в состоянии оплатить даже отгрузки совершенные до заключения договора страхования, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не отражении в решении результатов рассмотрения ходатайства о привлечении третьим лицом, не имеют правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела протокольным определением от 19.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако своим правом истец не воспользовался. Кроме того как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, что также истцом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, каждому доказательству дана должная оценка судом в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-132601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев