Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4114/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-182233/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017, принятое судьей В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-182233/17,

по исковому заявлению ООО "Уральская кровельная" (ОГРН 1144501007826)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская кровельная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба в размере 316 179 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 руб. 93 коп. за период с 20.06.2017 по 25.09.2017, возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весь инструмент" (продавец) и ООО "Уральская кровельная" (покупатель) 29.11.2016 заключен договора поставки N 291101/16, по условиям которого Продавец поставил Покупателю товар в соответствии со Спецификацией на условиях "Со склада Продавца".

Согласно Приложения 1 к вышеуказанному договору поставки спецификация оборудования включает в себя товары: станок гибочный "SCHECHTL LBX 310", нож роликовый для станка "SCHECHTL LBX 310", задний упор "SCHECHTL LBX 310 500 мм".

В соответствии с накладной от 07.06.2017 N 17-01091092662 со стороны ООО "Деловые линии" была организована доставка (экспедирование) груза - оборудование из г.Санкт-Петербург (отправитель: ООО "Весь инструмент") в г.Курган (получатель: ООО "Уральская кровельная").

Указанный груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 груз был выгружен по адресу: г.Курган, ул.Омская, 171, строение Л, в поврежденном состоянии, в том числе станок гибочный "SC11ECHTL LBX 310".

ООО "Уральская кровельная" обратилось в ООО "Деловые линии" с претензией за от 15.06.2017 N 6 о возмещении причиненного ущерба за станок гибочный "SCHECHTL LBX 310" в сумме 364 779 руб. 25 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 20.06.2017 было направлено соответствующее уведомление об убытке со стороны ООО "Деловые линии".

В ответе на претензию со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявленное событие было признано страховым случаем и принято частично положительное решение о выплате страхового возмещения ООО "Уральская кровельная" в сумме 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 N 322.

Однако истец не согласился с указанной выплатой ущерба и обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая экспертиза и оценка" за экспертизой легкого гибочного станка для строительства модель LBX-310, зав. N LB12961, изготовитель Schechtl с дополнительной оснасткой.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11.08.2017 N 00248/17 следует, что указанный выше легкий гибочный станок получил повреждения, приведшие к полной утрате потребительских свойств данного оборудования, а его эксплуатация признана невозможной.

За услуги по проведению экспертизы по определению технического состояния объекта - станка гибочного "SCHECHTL LBX 310" с дополнительной оснасткой и выдачу заключения эксперта ООО "Уральская кровельная" была оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 917.

В связи с изложенным ООО "Уральская Кровельная" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" 17.08.2017 претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить разницу в сумме причиненного ущерба в размере 316 179 руб. 25 коп. и стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требования в связи со следующим.

Из представленного заключения эксперта от 11.08.2017 N 00248/17, видно, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. С учетом выводов изложенных в экспертном заключении истца, суд считает, что эксплуатация указанного легкого гибочного станка, находящегося в текущем техническом состоянии не возможна, утрачены потребительские свойства, а восстановление экономически не целесообразно, поскольку утрачены.

Расходы истца на экспертные услуги в размере 7 000 руб. также подтверждены платежным поручением от 10.08.2017 N 917.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия у Долгих Валерия Витальевича какой-либо квалификации на проведение исследования ввиду отсутствия в материалах судебного дела приложения к сертификату соответствия от 04.02.2015 N 76.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку Приложение к сертификату соответствия не подтверждает квалификации специалиста (эксперта), а лишь содержит данные о сертифицируемом специалисте (эксперте). Квалификация эксперта Долгих В.В. подтверждается материалами судебного дела и содержится в разделе "Сведения об экспертах", имеющемся на стр.1 заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11.08.2017 N 00248/17.

Эксперт Долгих В.В. имеет высшее образование, что подтверждается дипломом установленного государственного образца, выданным государственным учреждением высшего образования - Курганским машиностроительным институтом в 1988 году, стаж его работы в области оценки - с 2004 года.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что выводы, сделанные в экспертном заключении, представленном истцом, являются недостоверными.

Кроме того, сюрвейерский отчет от 14.07.2017 N 03-07-2017/ГРС, составленный по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование", содержит задачи осмотра - произвести осмотр и фотографирование поврежденного груза, выводы о возможности восстановления поврежденного оборудования сделаны по внешним признакам, а также указано на возможность наличия скрытых дефектов. В связи с чем данное доказательство не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-182233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева