Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-225/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-26203/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-225/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.12.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26203/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 9 058,89 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

По результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения от 19.12.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит отменить его в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что Учреждение осуществляет деятельность не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти функций по предоставлению коммунальных услуг и в целях защити государственных интересов, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) 03.08.2017 заключен договор энергоснабжения N Ц1011 (государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле - мае 2017 года произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами на общую сумму 1 298 766,22 руб.

Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии по платежным поручениям N 488334 от 24.08.2017, N 488332 от 24.08.2017 с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в пункте 6.2 договора.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также филиала данной организации по Восточному военному округу направлена претензия от 04.09.2017 N 63-63/3935 по почте и нарочным с приложением счета на оплату пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, а также взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решение в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются и возникают отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов.

При этом, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае, между сторонами заключен гражданско-правовой договор, где ответчик выступает не в качестве государственного органа или иного органа, выступающего в защиту государственных и(или) общественных интересов, а от своего имени и в своих интересах.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 21, 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-26203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко