Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-1329/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А62-10192/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу N А62-10192/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 1166733053960; ИНН 6722030118) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года - сентябрь 2017 года в сумме 1 768 219 руб. 30 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу N А62-10192/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившихся в непредставлении суду доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Судом также указано, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд обратил внимание заявителя на то, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение суда от 02.03.2018, направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство": 215113, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Московская, д. 33, кв. 90, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено адресату 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000021410209).

Определение суда от 02.03.2018, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" по адресу: 215110, Смоленская область, Вяземский район, дер. Кайдаково, ул. Парковая, д. 9, кв. 18, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручено адресату 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000021410216).

В установленный в определении суда срок (до 26.03.2018 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Кодекса).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог и должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы и в установленные судом сроки предпринять меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как было указано выше, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, и, учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 14.02.2018 N 33 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу N А62-10192/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитально строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2018 N 33.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев