Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-4699/16

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Анатольевны: Мешков М.Н., представитель по доверенности от 06.11.2015; Мишин Ю.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0666810 от 31.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны: Шапалов И.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1010119 от 13.06.2017; Отрешко О.А., представитель по доверенности N31 АБ 1010119 от 13.06.2017;

от администрации городского поселения "Поселок Ивня": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Ивнянского муниципального района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Ивнянского поселкового округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рогозиной Любови Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-7941/2015 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны (ИНН 310901079667, ОГРН 314313027500052) к индивидуальному предпринимателю Мишиной Татьяне Анатольевне, администрации городского поселения "Поселок Ивня", государственному унитарному предприятию "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ивнянского муниципального района Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Ивнянского поселкового округа, Рогозина Любовь Николаевна, о признании свидетельства государственной регистрации права, отказа администрации в передаче земельного участка в собственность незаконными, о внесении изменений в данные технического паспорта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаполова Светлана Анатольевна (далее - ИП Шаполова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями индивидуальному предпринимателю Мишиной Татьяне Анатольевне (далее - ИП Мишина Т.А., ответчик), администрации городского поселения "Поселок Ивня" Белгородской области, государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица; о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мишиной Т.А. на спорный земельный участок; о признании незаконным бездействия администрации поселения по не рассмотрению заявления Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. и об обязании администрации поселения принять решение по указанному заявлению Шаполовой С.А.; об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159 (инвентарный номер 7946), расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица, включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение N 3), указав общую площадь помещения в размере 39,1 кв.м; о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат, понесенных на проведение коммуникаций при реальном разделе помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Ивнянского поселкового округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 прекращено производство по делу в отношении требования Шаполовой С.А. о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат в связи с отказом Шаповаловой С.А. от этого требования. Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство требования Шаполовой С.А., заявленные к предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.12.2016, признано незаконным оспариваемое бездействие администрации поселения; суд обязал администрацию поселения принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаповаловой С.А. и Мишиной Т.А., в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 указанные судебные акты отменены в части требования индивидуального предпринимателя Шаполовой С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рагозина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 требования ИП Шаполовой С.А. удовлетворены, право собственности Мишиной Т.А. на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, признано отсутствующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мишина Т.А обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации городского поселения "Поселок Ивня", государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ, администрации Ивнянского муниципального района Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Ивнянского поселкового округа, Рогозиной Л.Н. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мишиной Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП Шаполовой С.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивнянское районное потребительское общество (продавец), Шаполова С.А. и Мишина Т.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 17.05.2000, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 68,58 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица.

Глава Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области издал распоряжение от 06.09.2000 N 87 о предоставлении Мишиной Т.А. в собственность за плату земельного участка площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица, для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 по делу N А08-847/07 за Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. признано право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, приобретенное ими по договору купли-продажи от 17.05.2000.

26.09.2014 Шаполова С.А. и Мишина Т.А. заключили соглашение о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности.

На основании данного соглашения Управление Росреестра зарегистрировало за Шаполовой С.А. право собственности на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:159, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015).

По заявлению Мишиной Т.А. Управление Росреестра 10.08.2015 зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72 по указанному адресу.

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано только распоряжение главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87.

Договор купли-продажи данного земельного участка с Мишиной Т.А. не заключался.

Шаполова С.А. 31.07.2015 обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Согласно акту от 09.09.2015, составленному по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, так как на нем расположены два нежилых помещения, принадлежащих Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А.

10.08.2015 спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мишиной Т.А. на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шаполова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности Мишиной Т.А. отсутствующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

С введением в действие ЗК РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка.

Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки по приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

Как следует из материалов дела, в том числе из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области, государственная регистрация права собственности Мишиной Т.А. на спорный участок осуществлена только на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 N 87, договор купли-продажи спорного участка с Мишиной Т.А. не был заключен, доказательств внесения платы за земельный участок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства также следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по настоящему делу.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право Шаполовой С.А., владеющей участком в связи нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с Мишиной Т.А.) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права.

Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Поскольку факт нахождения на спорном участке здания, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе актом инспектора-землеустроителя администрации поселения от 09.09.2015, заключением кадастрового инженера от 07.09.2017 N 01-09-17, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, ул. Советская являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная регистрация права на земельный участок была проведена правомерно на основании статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельным, поскольку приведенной нормой права регламентированы особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем спорный участок для указанных целей ответчику не предоставлялся.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена на основании распоряжения N 87 от 06.09.2000, согласно которому земельный участок Мишиной ТА. предоставлялся для строительства магазина. Факт нахождения на спорном земельном участке нежилых помещений, приобретенных истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 17.05.2000, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из содержания распоряжения N 87 от 06.09.2000 невозможно идентифицировать земельный участок, предоставляемый Мишиной ТА. в собственность, поскольку в нём отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки, вследствие чего государственная регистрация права также является необоснованной.

Вместе с тем государственная регистрация в 2015 году на основании того же распоряжения N 87 от 06.09.2000 при отсутствии иных документов и в упрощенном порядке была неправомерна, о чём указано в определении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность к требованиям о признании права отсутствующим не применяется.

Довод ответчика о том, что признание отсутствующим права на весь земельный участок лишает ИП Мишину Т.А. добросовестно приобретенного земельного участка и не позволяет в дальнейшем зарегистрировать земельный участок в собственность, также является необоснованным, поскольку не основан на нормах права. Указанное положение урегулировано статьей 39.20 ЗК РФ, поэтому правовая неопределенность отсутствует.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-7941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова