Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2189/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-101711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-101711/17-69-933, принятое судьей Шведко О.И.,

по исковому заявлению ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (ОГРН 1067746476027, ИНН 7709670657)

к ответчику ООО "Дорсервис" (ОГРН 1025006526291, ИНН 5050028466)

третье лицо: ОАО "Щелковское ДРСК" в лице к/у Иванченко А.И. (ОГРН 1025006521165, ИНН 5050031765)

о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа 05.09.2013 N 05/09-13,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев М.В. по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика - Соловьев А.Н. по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорсервис" о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа от 05.09.2013 N 05/09-13, в том числе:

суммы займа в размере 544 044 рубля 99 копеек;

суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек, а также процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день;

суммы пени в размере 620 880 рублей 22 копейки, а также пени с дальнейшим начислением пени с 05.04.2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 рубля 99 копеек по ставке 0,2% от суммы долга в день;

об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-101711/17-69-933 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, принятые в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

Между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (Истцом, Заимодавцем) и ОАО "Щелковское ДРСК" (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа от 05.09.2013 N 05/09-13, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил по платежному поручению от 06.09.2013 N 482 ответчику 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа поручителем по нему выступил Ответчик.

На основании п. 1.3. Договора займа в качестве обеспечения займа "Поручитель" (Ответчик) передал в залог "Заимодавцу" на срок действия Договора займа Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составила 6 500 000 рублей.

Заемщик должен был возвратить заем и проценты по Займу в соответствии с графиком, указанным в п. 2.5. Договора займа.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа -05.09.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за несоблюдение сроков оплаты по Договору займа Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Определением от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1256/16 в отношении Открытого акционерного общества "Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление (ОАО "Щелковское ДРСУ"), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1256/2016 от 06.09.2016 г. ОАО "Щелковское ДРСУ" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Анастасия Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (СРО НП "ОАУ "Авангард", адрес: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1, оф.3, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1256/16 требования ООО "Спецмонтаж-Лизинг" в размере: 544 044,99 рублей (сумма долга по договору займа) и 32 657,58 рублей (проценты за пользование суммой займа) включены в третью очередь требований кредиторов ОАО ""Щелковское ДРСУ", однако, не погашены.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора займа стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего Договора, путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что:

- условие о поручительстве (п. 1.2 Договора займа) включено в сам основной договор и содержит отсылку к основному договору (Договору займа), следовательно, условия поручительства являются согласованными;

- ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено заключение договора поручительства именно в виде отдельного документа;

- договор не содержит прямого ограничения объема требований, которые обеспечиваются залогом, а потому заложенное имущество, согласно п. 1.3. Договора займа, обеспечивает исполнение требований Заемщиком в полном объеме;

- срок предъявления иска о признании соглашения о залоге недействительной сделкой как сделки совершенной с заинтересованностью в настоящее время пропущен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договора поручительства и договора залога, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Спецмонтаж-Лизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06 июня 2017 года.

В соответствии с п.2.5 Договора займа графиком предусмотрены сроки возврата основной суммы займа и процентов по займу путем внесения периодических платежей.

Следовательно, Договором займа прямо предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям в рассрочку с указанием вносимых сумм займа (процентов за пользование займом) по истечении определенного периода и точных периодов (по 05 число каждого календарного месяца, начиная с 05.10.2013 года) исполнения обязательств по каждой сумме займа и процентам за пользование займом.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства по Договору займа - судом ошибочно определен датой завершения итогового расчета по Договору займа - 05 сентября 2016 года, между тем как срок по каждой отдельной сумме установлен конкретным периодом (сроком) исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22,05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенного ответчиком расчета, который признается судом обоснованным и арифметически верным, общая сумма по периодическим платежам по Договору займа с не пропущенным сроком исковой давности с учетом ответственности по сумме процентов за пользование займом составляет 166 666 руб. 60 коп.

Ответчиком также был произведен формальный расчет договорной неустойки (пени) по п.3.2 Договора займа N 05/09-13 от 05.09.2013 года за период с 06 июля 2016 года по 04 апреля 2017 года (согласно искового заявления). Расчетная сумма начисленной за указанный период пени составила 83 046,58 рублей.

В дополнительных пояснения заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-101711/17 изменить в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Взыскать с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" 254435 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 48 коп., из которых 166666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп. - долг, 4 722 (Четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 22 коп - проценты, 83046 (Восемьдесят три тысячи сорок шесть) руб. 58 коп. - пени, а также пени по ставке 0,2 процента от суммы долга 166666, 68 руб. за каждый дань просрочки за период с 06.04.2017 г. по дату фактической оплаты долга, в остальной части требований о взыскании долга, процентов и неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-101711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" 11108 (Одиннадцать тысяч сто восемь) руб. 83 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Дорсервис" в доход федерального бюджета 591 (Пятьсот девяносто один) руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Лизинг" в доход федерального бюджета 2408 (Две тысячи четыреста восемь) руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова