Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-68680/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-117822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Церих" в лице ликвидатора ГК АСВ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-117822/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1138),

по иску акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Церих" в лице ликвидатора ГК АСВ (ОГРН 1147799009291, адрес: 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 37, оф. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (ОГРН 1097746393909, адрес: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д. 14, стр. 1, эт. 3, пом. II, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика: Ломакин Д.В. по доверенности от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.801.000 руб. по Агентскому договору N АД-14/1 от 09.06.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в счет причитающегося последнему агентского вознаграждения по Договору, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, в результате чего полученное им авансом вознаграждение осталось неотработанным.

Как указывает Истец, его реакцией на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств стало направление Ответчику уведомления об одностороннем расторжении Договора, содержащее также требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере неотработанных авансовых платежей.

Решением суда от 24.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Региональная сервисная компания" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу N А27-13436/2016, Акционерное общество "Негосударственный пенсионный Фонд "ЦЕРИХ" (далее - Фонд) подлежит принудительной ликвидации. В силу п.2, 3 ст. 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.06.2014 между Фондом и Ответчиком был заключен агентский договор N АД- 14/1 (далее - Договор от 09.06.2014), в соответствии с которым Фонд поручает, а Ответчик обязуется исполнить поручение Фонда по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в количестве не менее 20 301 договоров в НПФ "ЦЕРИХ" на накопительную часть трудовой пенсии.

Пунктом 4 Договора от 09.06.2014 установлено, что порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения установлены в Приложении N 1.

Так, согласно п. 1.1, 1.2. Приложения N 1 к Договору от 09.06.2014 в счет выплат агентского вознаграждения за заключение договоров обязательного пенсионного страхования и оформление документов, указанных в п. 3.1.2. Договора, Фонд перечисляет авансовый платеж в размере 20 301 000,00 рублей исходя из количества 20 301 договоров обязательного пенсионного страхования.

Размер агентского вознаграждения определяется за вычетом полученных агентом авансовых платежей в после получения из ПФР Уведомления "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший календарный год, а также поступления информации из других негосударственных пенсионных фондов с информацией о состоянии индивидуальных пенсионных счетов застрахованных лиц, перешедших в НПФ "ЦЕРИХ".

В порядке п 1.1. Приложения N 1 к Договору от 09.06.2014 Фондом были оплачены авансовые платежи в общем размере 34 801 000,00 рублей. Факт оплаты Фондом авансовых платежей в указанном размере подтверждается выпиской по счетуN 40703810101000000006, открытого в Банке "Церих" (ЗАО).

Однако, по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату поручение Ответчиком не исполнено, комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию Фонду не были переданы, Отчеты об исполнении поручения, Акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2016 N 56к/78785 с уведомлением о расторжении с 01.11.2016 Договора, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору, а также о возврате авансовых платежей в размере 34.801.000,00 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в общем размере 34 801 000 руб., уплаченных Истцом по Договору от 09.06.2014. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела сумма агентского вознаграждения Ответчика устанавливается в соответствии с приложением N 1 к Договору. Она состоит из двух частей: твердой, рассчитываемой исходя из 1000 рублей за каждый принятый Истцом от Ответчика комплект договоров обязательного пенсионного страхования (п. 1.2 приложения N 1); переменной, определяемой из расчета 20% от сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования. Переменная часть агентского вознаграждения определяется после получения Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший календарный год. (п. 1.3 приложения N 1). Причем, часть переменной суммы вознаграждения в размере 20 301 000,00 рублей выплачивается Истцом изначально в виде авансового платежа (п. 1.1 приложения N 1).

По факту исполнения Ответчиком поручения по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в Негосударственный пенсионный фонд "ЦЕРИХ" (Истец) на накопительную часть трудовой пенсии Истец выплачивает Ответчику твердую сумму агентского вознаграждения (п. 1.2 приложения N 1).

Факт привлечения Ответчиком физических лиц подтверждается его отчетом об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, который составляется по форме приложения N 3 к Договору и подписывается Истцом и Ответчиком (Отчет). После подписания Отчета у Истца есть 10 дней на то, чтобы проверить комплект принятых от Ответчика договоров обязательного пенсионного страхования на предмет их соответствия требованиям Пенсионного фонда Российской Федерации. О факте выявления несоответствий Истец незамедлительно уведомляет Ответчика, которому отводится 3 месяца на их устранение.

Комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, по которым у Истца нет замечаний, считаются им принятыми, что возлагает на него обязанность по выплате Ответчику твердой суммы агентского вознаграждения (п. 1.2 приложения N 1).

Исходя из п.2.1 Договора Ответчик должен был обеспечить заключение с физическими лицами не менее 20 301 договора обязательного пенсионного страхования.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N ОПС-1 от 30.12.2014 г. об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования (отчетный период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.), подписанный сторонами. Из содержания данного отчета усматривается, что количество заключенных договоров составило 22 335 штук, а следовательно условия п. 2.1. договора выполнены ответчиком надлежащим образом.

После проверки комплектов договоров обязательного пенсионного страхования Истец уведомил Ответчика о выявлении в некоторых комплектах недостатков. Ответчиком принято решение предоставить истцу новые комплекты указанных договоров. Передача новых комплектов договоров обязательного пенсионного страхования оформлена сторонами Отчетом N ОПС-2 от 31.07.2015 г. об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования (отчетный период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г.). Количество заключенных договоров составило 3 561 штуку.

По итогам проверки новых комплектов договоров обязательного пенсионного страхования, претензий относительно исполнения Ответчиком обязательств по Договору, истцом не заявлено. Данный факт подтверждается письмом Истца N 270/2 от 03.08.2015 г., а также показаниями Прокопъева Сергея Олеговича, занимавшего должность единоличного исполнительного органа Истца.

Таким образом, обязательство Ответчика по заключению с физическими лицами 20 301 договора обязательного пенсионного страхования было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ данное обязательство Ответчика прекратилось. Согласно п.3.3.3 Договора 1 и ч.1 ст. 1006 ГК РФ Истец обязан был выплатить Ответчику агентское вознаграждение.

Из п. 1.3 приложения N 1 к Договору следует, что срок выплаты переменной части агентского вознаграждения был определен истечением периода времени (ч.1 ст. 190 ГК РФ). В качестве календарной даты, на которую приходилось окончание указанного срока, было выбрано 30 апреля 2015 г. Начало течения срока было обусловлено получением Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший календарный год (п. 1.3 приложения N 1). За основу расчета переменной части агентского вознаграждения должна была быть взята сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования.

Однако ни уведомление из Пенсионного фонда Российской Федерации, ни денежные средства Истцом получены не были. Исходя из свидетельских показаний единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ" -Прокопъева Сергея Олеговича, причиной этому послужили действия (бездействия) самого Истца.

С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений". Ст. 18 данного закона устанавливала особенности постановки на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов, имеющих лицензию на день его вступления в силу.

Согласно первому пункту указанной статьи негосударственный пенсионный фонд, имеющий лицензию на день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 422-ФЗ, ставится на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц путем внесения его в реестр фондов-участников на основании уведомления Банка России о вынесении им положительного заключения о соответствии негосударственного пенсионного фонда требованиям, установленным ст. 19 цитируемого закона.

Негосударственный пенсионный фонд "ЦЕРИХ" - Истец не получил такого заключения Банка России, поскольку был признан несоответствующим требованиям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 422-ФЗ.

В свою очередь получение Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший 2014 календарный год, а также зачисление на его расчетный счет денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования могло произойти исключительно после постановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов. Для постановки на данный учет Истец должен был совершить необходимые действия по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 422-ФЗ, чего им сделано не было.

Истец уклонился от устранения нарушений требований ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 422-ФЗ. В итоге Истец не был поставлен на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов и как следствие - лишился права на получение денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования. Не поступление по вине Истца указанных денежных средств на его расчетный счет исключило возможность точного определения переменной части агентского вознаграждения, поскольку она должна была составить 20% от суммы поступивших денежных средств.

Таким образом, Истец своими недобросовестными действиями (бездействием) исключил возможность наступление обстоятельства (получение Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший 2014 календарный год), которым было обусловлено начало течения срока выплаты переменной части агентского вознаграждения.

В связи с изложенным, Истец не может отказаться от выплаты переменной части агентского вознаграждения, ссылаясь на отсутствие уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший 2014 календарный год. Он должен был произвести ее выплату не позднее 30 апреля 2015 г. (п. 1.3 приложения N 1).

За основу расчета переменной части агентского вознаграждения Ответчик взял данные по среднему счету застрахованного лица в Негосударственном пенсионном фонде "ЦЕРИХ", которая на конец 2014 г. составила 32 000,00 рублей. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Прокопьева Сергея Олеговича.

В итоге, переменная часть агентского вознаграждения составила 129.926.400,00 рублей (20 301 комплектов договоров обязательного пенсионного страхования * 32 000,00 рублей * 20% : 100%). Общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком от Истца по Договору, составила 36 102 000,00 рублей.

Следовательно, Ответчик был вправе дополнительно потребовать от Истца выплаты 93 824 400,00 руб. Ответчик ограничился лишь частью указанной суммы в размере 15.801.000,00 руб. При этом Ответчик рассчитывал получить агентское вознаграждение в полном объеме после постановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях Прокопьева Сергея Олеговича - единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ".

П.1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что агентское вознаграждение в сумме 36 102 000,00 руб. было получено Ответчиком в качестве оплаты надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения незаконно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Делая данное утверждение, Истец ссылается на ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий Договора и имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции правильно определил порядок выплаты Ответчику агентского вознаграждения и дал верную квалификацию состоявшихся по Договору платежей.

Как следует из карточки счета 60.02, предоставленной Истцом, им было сделано в пользу Ответчика два платежа по Договору: авансовый платеж в сумме 14 500 000,00 рублей, перечисленный 07.10.2014 г.; агентское вознаграждение в сумме 20 301 000,00 рублей, перечисленное 11.02.2015 г.

Таким образом, утверждение Истца о том, что он перечислил в пользу Ответчика по Договору авансовый платеж в сумме 20 301 000,00 рублей, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд ошибочно признал право Ответчика на денежные средства в сумме 14 500 000 руб.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из-за непоступления на расчетный счет Истца денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования определить точную сумму переменной части агентского вознаграждения было невозможно, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применить п.3 ст.424 ГК РФ.

За основу расчета переменной части агентского вознаграждения были взяты данные по среднему счету застрахованного лица в Негосударственном пенсионном фонде "ЦЕРИХ", которая на конец 2014 г. составила 32 000,00 рублей. Эти данные подтверждены свидетельскими показаниями Прокопьева Сергея Олеговича.

В апелляционной жалобе Истец ставит эти данные под сомнение. Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ). Вопреки данной обязанности Истец не представил никаких доказательств, опровергающих данные Ответчика по среднему счету застрахованного лица в Негосударственном пенсионном фонде "ЦЕРИХ".

Утверждение Истца о том, что Ответчик простил Истцу долг, образовавшийся в результате неполной выплаты агентского вознаграждения, необоснованно и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Ответчик согласился временно не предъявлять Истцу требований о выплате агентского вознаграждения в полном размере. Ответчик рассчитывал получить агентское вознаграждение в полном объеме после постановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях Прокопьева Сергея Олеговича - единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ".

Соответственно, оснований для применения в данном случае ч.4 ст.575 ГК РФ, как ошибочно полагает Истец, не имеется.

Ссылка апеллянта на имеющийся в деле запрос Центрального Банка Российской Федерации (предоставленный Ответчиком) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору. Наоборот, факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается тем, что комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, переданные Истцу, были предметом изучения со стороны Банка России в ходе проведения им надзорной проверки Истца.

В апелляционной жалобе Истец безосновательно указывает на обязанность суда сделать запрос в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации относительно соответствия комплектов документов застрахованных лиц, привлеченных Ответчиком, требованиям действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, данные комплекты приняты истцом.

При этом в случае, если бы Пенсионный фонд Российской Федерации посчитал данные комплекты не соответствующими закону, он бы уведомил об этом Истца (абз.6 п.5 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г., N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"). Однако уведомлений подобного рода Истцом в материалы дела представлено.

Учитывая, что Истец несет бремя доказывания сделанных заявлений (п.1 ст.65 АПК РФ), у суда не было необходимости обращаться с запросами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы о том, что факт непостановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов подтверждается исключительно свидетельским показаниями единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ" - Прокопьева Сергея Олеговича, не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данная информация является публичной и отсутствие Истца в указанной системе учета подтверждается сведениями с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с обжалуемым решением, иное толкование им норм материального права и иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-117822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Церих" в лице ликвидатора ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук