Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-332/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3934/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-11604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Михайловска и конкурсного управляющего Вороновского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 о привлечении администрации города Михайловска к субсидиарной ответственности по делу N А63-11604/2014 (судья Якунь В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации г. Михайловска к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Вороновского Андрея Васильевича и его представителя Литвиновой Ларисы Юрьевны (по доверенности от 01.02.2018 N 15);

представителей администрации города Михайловска Юшко Оксаны Владимировны (по доверенности от 08.11.2017 N 07-10/1-2965) и Новикова Сергея Леонидовича (по доверенности от 21.09.2017 N 07-10/1-2023);

представителя Управления федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС N 10 по Ставропольскому краю Жадан Р.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением от 30.03.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ г. Михайловска.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" Вороновский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее-ответчик, администрация муниципального образования г. Михайловска, администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 16 183 977,69 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.11.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-11604/2014 заявление конкурсного управляющего Вороновского Андрея Васильевича о привлечении администрации г. Михайловска к субсидиарной ответственности признано обоснованным, администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" в размере 9 648 007,32 руб. Взыскано с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" 9 648 007,32 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы по проведению экспертизы взысканы с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" в размере 180 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу N А63-11604/2014, администрация и конкурсный управляющий должника обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрации муниципального образования г. Михайловска просит в своей жалобе определение суда отменить в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования г. Михайловска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вороновский Андрей Васильевич просит отменить определение суда в части ограничения размера субсидиарной ответственности, на основании рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 9 648 007,32 руб., и принять по делу новый судебный акт об у3довлетворении заявления в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу администрации поддержали, просили судебный акт отменить в части ограничения размера субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Представители администрации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования г. Михайловска в полном объеме.

Представитель Управления федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу администрации поддержал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации, отменить определение в части ограничения размера субсидиарной ответственности в сумме 9 648 007,32 рублей и принять новый судебный акт об установлении суммы субсидиарной ответственности в размере 16 183 977,69 руб.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-11604/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" создано в 28.08.1998 в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основании решения Думы Шпаковского сельсовета от 28.07.1998 N 171. Зарегистрировано 28.08.1998 Шпаковской государственной администрацией Ставропольского края.

Уставной фонд предприятия - 306 895 руб. (сведения из выписки ЕГРЮЛ, строка 35,36).

Согласно выписке ЕГРЮЛ и пункту 1.3 Устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования города Михайловска.

Основной вид деятельности - представление услуг по уборке территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности предприятия являются: вывоз твердых бытовых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; физкультурно-оздоровительная деятельность бань, саун и парных; представление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; вывоз жидких бытовых отходов; внешняя экономическая деятельность.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования города Михайловска, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляли 1 566 217 руб., в том числе недвижимое имущество. Размер уставного фонда предприятия - 306 895 руб. В приложении N 1 к Уставу указан объект недвижимого имущества помещение площадью 226,85 руб., расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, 9, балансовой стоимостью 104 437,2 руб.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений администрации, на протяжении с 1999 года по 2013 год МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" администрацией в хозяйственное ведение передавалось имущество на основании постановлений администрации N 208 от 31.03.1999, N 630а от 07.09.1999, N 768 от 04.09.1998, N 66 от 07.02.2000, N N 39 от 23.02.2001, N 253 от 16.07.2001, N369 от 21.09.2001, N 173 от 24.09.2001 в виде 19 автомашин, бензокосилки, газонокосилка и иное имущество; постановлениями администрации N 106 от 04.04.2002, N 179 от 22.05.2002, N 264 от 09.07.2002, N 253 от 27.05.2003 на баланс МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" в хозяйственное ведение передано помещение гаражей площадь 337,5 кв.м, 3 автомашины марки УАЗ, автомашина ВАЗ, автомашина Москвич, газонокосилки, бензопила, компрессор; постановлением N 66 от 27.02.2003 передан компьютер; постановлением администрации N 593 от 17.11.2003 на баланс МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" в хозяйственное ведение переданы мусорные контейнеры в количестве 98 штук, косилка, лавочки - 15 штук, урны - 22 штуки; постановлениями администрации N 614 от 30.12.2004, N 550 от 15.12.2004, N 552 от 16.12.2004, N 432 от 22.06.2006, N 108 от 03.02.2006 переданы диван, ящики мусорные- 20 штук, автомашины марки ГАЗ-3102 и марки ГАЗ-53, трактор Т-16, 4 автомашины марки ЗИЛ, 2 автомашины марки КАМАЗ-53213; распоряжениями N 1310 от 12.08.2008, N 209 от 15.05.2009, N 803 от 29.12.2010, N738 от 29.11.2010 администрация в хозяйственное ведение передала должнику автомашину ЗИЛ, универсально-пропашной колесный трактор с прицепом, автомашину комбинированную дорожную, мусоровоз, автомашину в хозяйственное ведение; распоряжениями NN 971, 974 от 05.12.2012, N 2349 от 06.08.2013 МУП передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" 15 транспортных средств; распоряжением N 08 от 14.01.2013 администрация передала предприятию здание общественного туалета остаточной стоимостью - 533 180 руб. (акт о принятии от 13.01.2013).

Распоряжением администрации N 11-к от 23.03.2014 на должность директора предприятия назначен Крахмальцев Николай Сергеевич.

01.04.2014 предприятие МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" в лице директора Крахмальцева Н.С. обратилось к исполняющему обязанности Главы администрации муниципального образования г. Михайловска с заявлениями (N N 159 и 160), в которых просило принять имущество (компьютеры, оргтехнику, оборудование, мебель банно-прачечного комбината, транспорт), находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с невозможностью следить за его сохранностью.

Постановлениями администрации N 432 от 08.05.2014, N532 от 19.06.2014, N821 от 30.09.2014 у должника изъято имущество остаточной стоимостью на сумму 7 769 982,98 руб.

Взамен изъятого имущества распоряжением ответчика от 30.09.2014 N 821 передано должнику три единицы автотранспорта остаточной стоимостью 233 606,56 руб.: ЗИЛ-431410, г/н У315ХО - стоимостью 233 606,56 руб.; ЗИЛ-433362, г/н У630ХН - стоимостью 0 руб.; ВАЗ 21213, г/н У629ХН - стоимостью 0 руб.

МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 предприятие МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения суда от 16.04.2015 о признании должника несостоятельным, у МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" имеется 3 транспортных средства, и 1 единица техники, недвижимое имущество у организации отсутствует, иное имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 1. ООО "Эко-Сити" (определением от 26.02.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме 9 725 688, 37 руб., в том числе: основной долг - 8 874 050, 59 руб., неустойка - 851 637, 78 руб.);

2. МРИФНС России N 5 по СК (определением от 03.03.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 697 198,35 руб., в том числе: задолженность по налогам 2 453,69 руб., задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 657 034,02 руб., задолженность по уплате платежей по обязательному социальному страхованию в сумме 37 710,64 руб.).

3. ИП Чукунова Е.А. (определением от 26.02.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме основного долга в размере 82 000, руб.);

4. ООО "Полигон Яр" (определением от 18.06.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме основного долга в размере 1 585 883,29 руб.);

5. ООО "МК-Нефтепродукт" (определением от 05.06.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в общей сумме основного долга в размере 744 102 руб.);

6. ООО "Позитив" (определением от 23.09.2015 включен в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на сумму 453 462,61 руб.).

Конкурсный управляющий предприятия, считая, что администрация имея сведения о прекращении деятельности созданного ею предприятия, не предприняла меры по его ликвидации и обращению в суд с заявлением, зная о наличии кредиторской задолженности, изъяла у предприятия имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, тем самым произвела вывод всего ликвидного имущества из хозяйственного ведения предприятия, расторгла трудовой договор с его руководителем, что само по себе исключило возможность дальнейшего осуществления уставной деятельности предприятия, привело к банкротству и нарушению прав кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, имели место в 2014 году (вывод имущества произошел с мая по сентябрь 2014 года), а также с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который учредителем допущены неправомерные действия (бездействие), суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 9 Закона о банкротстве, указал, что поскольку 16.04.2014 руководитель должника был уволен, а новый руководитель администрацией не назначен, то поступление от должника заявления 20.10.2014, нарушает сроки на своевременное обращение в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Статьей 15 Закона N 161-ФЗ регулируется порядок уменьшения уставного фонда государственного и муниципального предприятия собственником имущества такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 161-ФЗ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Названная норма предусматривает случаи, при которых кредиторы вправе потребовать возмещения причиненных им убытков от государственного или муниципального предприятия.

В пункте 3.5 Устава должника также предусмотрен порядок обращения с заявлением о ликвидации, реорганизации предприятия. предусмотрены в пункте 3.5 Устава должника.

Следовательно, на основании указанных норм права и устава предприятия администрация только по истечении шести календарных месяцев и после окончания финансового года должна была принять решение об уменьшении уставного фонда предприятия либо о ликвидации, реорганизации предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество снималось с баланса предприятия в 2014 году, а финансовый год за указанный период оканчивается 31.12.2014, то принять решение о ликвидации, реорганизации администрация могла не позднее 01.07.2015, тогда как заявление должником подано в суд в 2014 году.

Отклоняя довод о том, что новый руководитель не назначался со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку в силу указания в статье 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, законодательство предусматривает ответственность за несвоевременное обращение с заявлением именно руководителя должника, а не его учредителя. В данном случае конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, а не его руководителя. Доказательств, причинения в указанный 4-х месячный период убытков, конкурсный управляющий не представляет.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце 3 пункта 5 разъяснено о том, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность.

Между тем, доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что действиями Администрации было изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" возможности заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что после выбытия имущества из ведения предприятия по распоряжениям администрации, ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие имущество привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года Администрацией из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью на сумму 7 769 982,98 руб., в том числе на основании постановления Администрации муниципального образования города Михайловска N 432 от 08.05.2014 у МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" изъято имущество на сумму 5 768 996,60 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 08.05.2014:

N п/п	Наименование муниципального имущества	Год выпуска	Начальная стоимость, руб.	Износ, руб.	Остаточная стоимость, руб
1	Здание общественного туалета	2006	533 180.00	159 953.76	373 226.24
2	Автомашина КО-71ЗН-01 на шасси ЗИЛ-433362, Т 360 РО	2007	711 250.00	711 250.00	0.00
3	Трактор Т-40АМ, 76-45 СЕ	1988	80 000.00	80 000.00	0.00
4	Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1630 СУ	1992	84 400.00	44 682.30	39 717.70
5	Автомашина КДМ 650-04, У 247 ХО	2010	2 910 000.00	630 000.00	2 280 000.00
6	Автомашина ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, У 657 ХН	2008	39 600.00	25 200.00	14 400.00
7	Автомашина КО-440-4, У 892 СО	2010	1 280 000.00	0.00	1 280 000.00
8	Автомашина КО-440-2, У 764 НА	2010	1 120 000.00	734 426.40	385 573.60
9	Автомашина КО-440-3, У 732 МВ	2009	860 000.00	620 327.84	239 672.16
10	Автомашина КО-440-3, С 660 ХК	2003	390 000.00	390 000.00	0.00
11	Автомашина КО-440-4Д, У 097 УВ	2011	1 059 724.75	446 310.12	613 414.63
12	Автомашина ЗИЛ-433362, У 630 ХН	1995	21 384.18	21 384.18	0.00
13	Автомашина ЗИЛ-431410, У 315 ХО	1988	250 000.00	0.00	250 000.00
14	Автомашина КАМАЗ 53213, У 654 ХН	1997	96 553.68	87 448.13	9 105.55
15	Трактор колесный 60-ТК ФГП-0,3. 17-51 СЕ	2010	780 000.00	758 918.88	21 081.12
16	Прицеп тракторный 2ПТС-4.5, 1752 СУ	2010	230 000.00	97 411.68	132 588.32
17	Автомашина ГА3-32213, У 947 ХН	1997	70 000.00	0.00	70 000.00
18	Автомашина ВАЗ-21214, С 452 УР	2003	150 000.00	150 000.00	0.00
19	Автомашина ГАЗ-53, У 652 ХН	1991	31 500.00	31 500.00	0.00
20	Автомашина ГАЗ-53, У 985 ХН	1989	8 124.00	8 124.00	0.00
21	Автомашина ГА3-3307, У 984 ХН	1993	31 500.00	31 500.00	0.00
22	Автомашина КАМАЗ 53213, У 987 ХН	1989	77 594.58	77 594.58	0.00
23	Автомашина ЗИЛ-130, У 659 ХН	1983	7 299.00	7 299.00	0.00
24	Автомашина ВАЗ-21213, У 629 ХН	2001	141 437.00	141 437.00	0.00
25	Автомашина ВАЗ 3102, Р 545 ХК	2000	177 100.00	177 100.00	0.00
26	Автомашина КО-440-3, У 639 ХН	2008	750 000.00	718 750.00	31 250.00
27	Автомашина ВА3-32213, Р 775 ХЕ	2007	300 000.00	300 000.00	0.00
28	Прицеп тракторный 2ПТС-4, 5873 СК	1981	20 000.00	20 000.00	0.00
29	Трактор МТЗ-82, 73-31 СЕ	1997	156 000.00	156 000.00	0.00
30	Компьютер, инв. N 29	2004	18 022.04	18 022.04	0.00
31	Компьютер, инв. N 23	2004	13 109.58	13 109.58	0.00
32	Компьютер, инв. N 40	2006	25 468.65	25 468.65	0.00
33	Компьютер, инв. N 34	2005	16 452.00	16 452.00	0.00
34	Компьютер, инв N 22	2003	20 616.14	20 616.14	0.00
35	Компьютер, инв. N 24	2005	16 025.90	16 025.90	0.00
36	Компьютер, инв. N 54	2009	8 637.00	8 637.00	0.00
37	Компьютер ASUS	2013	21 000.00	0.00	21 000.00
38	Принтер НР LaserJet 1200 Series PCL	2003	13 206.00	13 206.00	0.00
39	Принтер Brother- 7057	2013	6 000.00	0.00	6 000.00
40	Кассовый аппарат ОРИОН-100К	2006	14 000.00	14 000.00	0.00
41	Кассовый аппарат ОРИОН-100К версия 2	2009	12 000.00	10 032.72	1 967.28
42	Бензоножницы 325 HD60	2007	22 960.00	22 960.00	0.00
43	Косилка навесная КСФ 2	2007	25 000.00	25 000.00	0.00
44	Мотоблок КАДВИ	2005	16 016.95	16 016.95	0.00
45	Бензотример ОКО-МАС ВС 420 Т	2009	21 400.00	21 400.00	0.00
46	Бензокоса OLEO-МАК 740 Т	2009	21 300.00	21 300.00	0.00
47	Моечный аппарат POSEIDON	2006	39 830.51	39 830.51	0.00
48	Мебель БПК	2003	12 300.00	12 300.00	0.00
ИТОГО:			12 709 991.96	6 940 995.36	5 768 996.60

Постановления Администрации муниципального образования города Михайловска N 532 от 19.06.2014 изъято у МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" имущество на сумму 1 600 000,00 руб., составлен акт приема-передачи от 19.06.2014:

N п/п		Год выпуска	Начальная		Остаточная
	Наименование муниципального имущества		стоимость, руб.	Износ, руб.	стоимость,
1	Экскаватор-погрузчик Амкадор-703-М, заводской номер машины -Y3A703М01140027	2014	1 600 000,00	0	1600 000,00
ИТОГО:			1 600 000,00	0	1 600 000,00

Постановлением Администрации муниципального образования города Михайловска N 821 от 30.09.2014 изъято у МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" имущество на сумму 400 986,38 руб., составлен акт приема-передачи от 30.09.2014:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Количество, шт.	Остаточная стоимость, руб.
1	1С: Управление небольшой фирмы фирмой 8 рег N 9732010	2014	1	14 500.00
2	RG-Sofit "Вывоз мусора" рег. N 811236107	2014	1	30 000.00
3	Блок питания	2013	2	2 050.00
4	Пылесос к экскаватору	2013	1	97 440.00
5	Роутер TP-Link	2013	1	2 000.00
6	Стол-стойка	2013	1	22 000.00
7	Газонокосилка МВ 248	2013	1	11 790.00
8	Мусорный бункер 8мЗ	2012	2	54 000.00
9	Банкетка 1450*410*490	2014	2	3 800.00
10	Водный диспенсер (кулер)	2013	1	2 400.00
11	Кресло "Мартин"	2014	1	1 690.00
12	Кресло операторское	2014	3	8 970.00
13	Лампа Б 230-60 М50 (100/К/грибок)	2014	200	1 720.00
14	Ноутбук "ASUS"	2014	1	15 490.00
15	Перчатки трикотажные рабочие ПВХ	2014	194	2 328.00
16	Принтер МФУ Brother	2014	1	6 000.00
17	Сапоги резиновые	2014	5	1 850.00
18	Системный блок INTEL	2014	1	21 000.00
19	Телефон-факс "Панасоник"	2014	1	590.00
20	Тумба выкатная	2014	1	2 768.38
21	Флаг РФ с древкой	2014	50	6 600.00
22	Незавершенная строительством сторожка	2010	1	92 000.00
ИТОГО:				400 986.38

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период происходит и увольнение сотрудников должника, что подтверждается представленным суду реестру уволенных сотрудников должника, из которого видно, что в период с 21.03.2014 по 30.06.2014 уволены 82 сотрудника МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска".

Директор Крахмальцев Н.С. уволен 16.04.2014 (распоряжение администрации N 18-к от 16.04.2014), при том, что на должность директора предприятия Крахмальцев Н.С. был принят 23.03.2014.

Исследовав бухгалтерские балансы предприятия за 2013-2014 год, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 2013 год активы должника составляли - 14 489 000 руб., кредиторская задолженность составляла - 18 061 000 руб.

При этом по итогам 2014 года активы составили 225 000 руб. - основные средства, дебиторская задолженность - 666 000 руб., кредиторская задолженность - 18 098 000 руб.

При исследовании оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2013, 2014, (формы 1-С), информации о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810500040005924 в ПАО "Ставропольпромстройбанк" за период с 01.01.2012 по 14.08.2014, судом первой инстанции установлено прекращение производственной деятельности должника с 02.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что после изъятия основных средств, предприятию было передано 3 единицы транспортного средства постановлением от 30.09.2014 N 821, остаточной стоимостью 233 606,56 руб., тогда как из данных отчета по оценке имущества N 179/2015 от 12.10.2015 следует, что фактически рыночная стоимость переданного транспорта составила 68 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.09.2017 в ходе мероприятий конкурсного производства за счет переданного имущества (транспортных средств) на сумму 68 000 руб., поскольку рыночная стоимость переданного должнику имущества составила 68 000 руб. (акт оценки N 179/2015 от 12.10.2015) и дебиторская задолженность - 66 805 руб. сформирована конкурсная масса из указанных активов.

Судом первой инстанции также установлено, что до выбытия имущества предприятие осуществляло уставную деятельность, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету должника и только за 5 месяцев 2014 года оплата за услуги должнику поступила в размере 2 800 000 руб.

Обороты за период с 01.01.2012 по 14.08.2014 (дата последнего движения денежных средств) составили - 16 106 891,91 руб.

Как следует из выписки движения денежных средств, 02.06.2014 предприятию администрацией была предоставлена финансовая помощь в виде субсидии в размере 750 000,00 руб. на озеленение и в тот же день указанные денежные средства в размере 1 620 000 руб. были уплачены ООО "Росагромаш" за экскаватор-погрузчик Амкадор-703-М, который спустя 2 недели администрация муниципального образования города Михайловска изъяла у должника на свой баланс (постановление N 532 от 19.06.2014).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие у предприятия имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, усугубив неплатежеспособность должника, что привело к невозможности за счет имущества покрыть кредиторскую задолженность.

Учитывая, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, фактически не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные действия учредителя как противоправные.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

Отклоняя доводы администрации о том, что предприятие имело убыток на протяжении своей хозяйственной деятельности и у предприятия отсутствовали денежные средства на содержание имущества, ссылаясь на письма директора МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска" Крахмальцева Н.С. (N 160 от 01.04.2014 и N 159 от 01.04.2014), а также о том, что предприятие было нерентабельно и за его сохранностью невозможно было следить, суд правомерно указал о том, что администрацией указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Так, доводы об убыточной деятельности предприятия имеет место быть, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, убыток предприятия составил - 743 000 руб., при этом по итогам 2014 убыток указан - 2 165 000 руб.

Вместе с тем, изъятие 100% имущества предприятия привело к прекращению его деятельности, но с сохранением его кредиторской задолженности в полном объеме, что нельзя признать как правомерные действия, поскольку доказательств принятия мер по погашению кредиторской задолженности ответчик не представил.

Доказательств принятия администрацией мер к погашению кредиторской задолженности должника, также суду не представлено.

В период процедуры наблюдения, проведены аудиты финансовой деятельности предприятия, по результатам аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012, 2013, 2014 от 23.01.2015 сделаны выводы, что бухгалтерская отчётность за 2012, 2013 не отражает достоверно во всех существенных отношений финансового положения МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска", результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заключен договор N СА-02/06/2015 от 15.06.2015 с ЗАО "Универсальная аудиторская компания", в соответствии с которым дополнительно выполнены работы "По специальному заданию по результатам проведения аудиторской проверки соблюдения администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края требований нормативных правовых актов: Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части правомерности действий по выводу из МУП КХ г. Михайловск в 2014 году 99% имущества, принадлежащего МУП КХ г. Михайловск на праве хозяйственного ведения", анализ "Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в МУП КХ г. Михайловск", выполненного временным управляющим от 19.03.2015.

По результатам аудиторских заключений выявлено нарушение учёта в 2014 году, а также сделан вывод о том, что изъятие имущества привело к невозможности ведения основного вида деятельности должника.

По поручению конкурсного кредитора ООО "ЭКО-СИТИ", конкурсным управляющим выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства за период с 01.07.2012 по 01.01.2015, по результатам которого выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства в результате неправомерных действий учредителя должника по изъятию (выводу) практически 100% имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, постановлениями администрации муниципального образования города Михайловска N 469 от 02.06.2014 и N556 от 25.06.2014 имущество предприятия после его изъятия незамедлительно было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска".

Суд первой инстанции, изучив бухгалтерские балансы за 2014 - 2015 гг. нового владельца имущества - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", установил, что указанное имущество позволило новому владельцу повысить не только выручку в два раза, но и получить прибыль.

При этом доказательств того, что имущество, изъятое у должника, находилось в состоянии, при котором его невозможно использовать, материалы дела не содержат.

Так, по представленным сведениям по итогам второго полугодия 2014 года выручка МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" составила 21 350 000 руб., нераспределённая прибыль 7 805 000 руб., при этом за аналогичные периоды предыдущих годов в указанных разделах стоит - 0 руб.; по итогам 2015 года выручка составила 52 678 000 руб., нераспределённая прибыль 18 296 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают доводы конкурсного управляющего об удовлетворительном техническом состоянии изъятого у должника имущества, а фактически подтверждает данный довод.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы администрации о нерентабельности имущества подлежат отклонению, поскольку из представленных бухгалтерских отчетов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" видно, что указанное предприятие, имея нулевые показатели в течении 2012-2013 и получив имущество должника в июне 2014 года, получило прибыль только за первое полугодие 2014 года в сумме 21 250 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должником не были переданы документы по дебиторской задолженности, суд первой инстанции иходил их следующих установленных обстоятельств.

Так, ссылаясь на не передачу документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий самостоятельно не принял мер к её анализу, поскольку имея базу 1С "Бухгалтерия", выписку из расчетного счета, оборотно - сальдовую ведомость по счету 62.01 за 2013, 2014, данные и наличие отраженной должником в своем учете дебиторской задолженности, мог самостоятельно проанализировать ее ликвидность, возможность взыскания.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, дебиторская задолженность у предприятия имеется на сумму 666 000 руб. тогда как из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2017 следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 66 805 руб., а согласно сведений, отраженных в оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2013, 2014, (формы 1-С), информации о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810500040005924 в ПАО "Ставропольпромстройбанк" за период с 01.01.2012 по 14.08.2014, судом установлено, в том числе поступление оплаты за оказанные услуги по вывозу мусора.

При анализе счетов видно, что задолженность оплачивалась, в том числе за май 2014 - июнь 2014.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, имея бухгалтерские документы, анализа наличия дебиторской задолженности у должника, конкурсный управляющий не представил.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлен размер субсидиарной ответственности в сумме 16 183 977,69 руб., который включает: 13 959 708,63 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 453 462,61 руб. - требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; 1 770 806,45 руб. - требования текущих кредиторов.

При этом в требования текущих кредиторов включена задолженность по вознаграждениям временного и конкурсного управляющего, расходы на процедуру (публикации, почтовые расходы и т.п.), расходы на привлеченных лиц.

Вместе с тем, предъявленные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение управляющего не связаны с какими-либо действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Указанные конкурсным управляющим суммы вознаграждения, расходов арбитражного управляющего, расходы на оплату привлеченных управляющим лиц, являются расходами по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов понесенных им при проведении процедур банкротства, в том числе на оплату привлеченных лиц, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в понимании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также признанных обоснованными с погашением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 14 413 171,24 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по настоящему спору составляет 14 413 171,24 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями администрации N 432 от 08.05.2014, N532 от 19.06.2014, N821 от 30.09.2014 администрация произвела изъятие всего имущества должника остаточной стоимостью 7 769 982,98 руб.

Доказательств того, что имущество находилось в состоянии, при котором его невозможно использовать, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких доказательств не установлено.

Судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения суда от 16.05.2017 проведена финансово - экономическая экспертиза в части определения рыночной стоимости имущества.

Как видно из заключения эксперта N 57/10/17Э от 09.10.2017, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки на дату 01.01.2016 составила 9 648 007,32 руб., в том числе рыночная стоимость объектов согласно постановлению N432 от 08.05.2014 - 7 806 537,96 руб., по постановлению N532 от 19.06.2014 - 1 632 342 руб., по постановлению N821 от 30.09.2014- 451 809,25 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии имущества, изъятого администрацией в соответствии с постановлениями N 432 от 08.05.2014, N532 от 19.06.2014, N821 от 30.09.2014, конкурсная масса могла быть сформироваться за счет имущества стоимостью в размере 9 648 007,32 руб., а поэтому на указанную сумму кредиторы могли бы рассчитывать в целях удовлетворения реестровых требований.

Как указано выше ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, в данном случае собственником имущества, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, какие действия были совершены в отношении муниципального предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 9 648 007,32 руб., то есть в размере выведенного из хозяйственной деятельности предприятия имущества с учетом его рыночной стоимости активов должника, определенной экспертом, как это предусмотрено абзацем девятым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Распределяя расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 16.05.2017 по ходатайству представителя администрации г. Михайловска назначена финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости имущества, изъятого постановлениями N 432 от 08.05.2014, N 532 от 19.06.2014, N 821 от 30.09.2014 у МУП "Коммунальное хозяйство города Михайловска", проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро", оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 180 000 руб. возложена на администрацию муниципального образования г. Михайловска.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 57/10/17Э от 09.10.2017, которое признано судам надлежащим доказательством.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено о том, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая, что администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края оплату стоимости экспертизы не произвела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб. с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (проигравшей стороны) в пользу экспертного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы администрации об отсутствии вины в ее действиях (бездействии) опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация муниципального образования, выступающая в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, у которого необоснованно было изъято имущество, переданное в хозяйственное ведение, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие вины в действиях учредителя должника, и о том, что размер вреда, причиненного действиями по изъятию имущества у должника, имущественным правам кредиторов вследствие указанных действий, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы Администрации об отсутствии вины в ее действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательствами, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В сложившейся ситуации при непредставлении учредителем должника доказательств добросовестного поведения и наличия объектных причин для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, суд первой инстанции правомерно привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Размер ответственности обоснованно установлен судом в соответствии с рыночной стоимостью изъятого у предприятия имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Вопреки утверждению Администрации, суд первой инстанции установил наличие, в том числе, и вину администрации в доведении муниципального предприятия до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственную связь между действиями администрации и наступившими для муниципального предприятия и кредиторов последствиями.

Несогласие администрации с выводами суда, не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении деятельности муниципального предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном уменьшении ответственности администрации до размера рыночной стоимости изъятого имущества, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни администрацией не представлены доказательства в обоснование своих апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 о привлечении администрации города Михайловска к субсидиарной ответственности по делу N А63-11604/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 о привлечении администрации города Михайловска к субсидиарной ответственности по делу N А63-11604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов