Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1455/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-38437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлстрой - 17" в лице генерального директора Фабрициса В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-38437/17 по заявлению временного управляющего ООО "Мособлстрой - 17" Дятлова О.В. об истребовании документов у Фабрициса В.А. по делу о признании ООО "Мособлстрой - 17" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Мособлстрой - 17" - Попов К.В., доверенность от 13.03.2018;

от временного управляющего должника - Сударь А.А., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. в отношении должника ООО "Мособлстрой-17" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дятлов О.В.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Фабрициуса Владислава Александровича документов, касающихся деятельности ООО "Мособлстрой - 17".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мособлстрой - 17" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Мособлстрой - 17" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование временного управляющего ООО "Мособлстрой - 17" об истребовании документов у генерального директора общества, Фабрициуса Владислава Александровича, бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование временного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм заявление временного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом временный управляющий и руководитель ООО "Мособлстрой - 17" подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника судом первой инстанции не проводилось, руководитель ООО "Мособлстрой - 17", у которого судом истребованы документы, не был привлечен судом первой инстанции в арбитражный процесс по настоящему делу и был лишен возможности заявлять свои возражения в отношении требования временного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку руководитель ООО "Мособлстрой - 17" не был извещен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-38437/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева