Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-1730/18

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А23-4863/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Святославович" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу N А23-4863/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025439397, ОГРН 1144025001438) к обществу с ограниченной ответственностью "Святославович" (г. Москва, ИНН 5021019107, ОГРН 1115074004726) о взыскании 680 163 рублей 84 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Святославович" о взыскании задолженности в сумме 240 534 руб., неустойки в сумме 489 100 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 784 руб., пени в сумме 449 379 руб. 84 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Святославович" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.10.2017, начинает течь с 24.10.2017 и заканчивается 23.11.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области подана обществом с ограниченной ответственностью "Святославович" 06.03.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и соответственно был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими процессуальными правами, а также в установленный срок обжаловать принятый по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Калужской области направлены копии определений суда от 02.06.2017,от 24.08.2017, от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об исправлении допущенных опечаток в определении суда, а также копии решения суда от 23.10.2017 по адресу места нахождения ответчика: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2017), указанному, в том числе и в договоре. Вместе с тем почтовые конверты с копиями указанных определений возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле конвертов, возвратившихся в суд, следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Святославович" было надлежащим образом извещено судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Святославович" имело реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Следовательно, причина, указанная подателем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Объективных причин, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью "Святославович" жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 в суд апелляционной инстанции, заявленное обществом ходатайство не содержит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Святославович" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Святославович" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.03.2018, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Святославович" в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святославович" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Святославович" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2018.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Заикина