Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-676/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тетра Пак", 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8, ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439 к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод", 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН 4011006869, ОГРН 1024000690900 об установлении требования в сумме 10 183 170 руб. 01 коп., установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детчинский завод".

Акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 10 183 170 руб. 01 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 в третью очередь требований кредиторов закрытого акционерного общества "Детчинский завод" включены требования акционерного общества "Тетра Пак" в размере 2 237 354 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тетра Пак" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение изменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что требование кредитора в размере 2 237 354,85 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имуществом должника. Вместе с тем в резолютивной части определения отсутствует указание на обеспечение включенного требования залогом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный кредитор АО "Тетра Пак" и конкурсный управляющий ЗАО "Детчинский завод" Кондрашкин А.Б. в ходатайствах просили провести судебное разбирательство без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) ЗАО "Детчинский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин А.Б.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 13.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель направил заявление об установлении требования кредитора в Арбитражный суд Калужской области 27.04.2017, т.е. в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N Е10253 от 07.07.2010 согласно которому кредитор продает, а должник покупает оборудование производства фирмы Тетра Пак, перечисленное в спецификации, являющейся приложением к контракту.

Согласно спецификации, кредитор обязался передать промышленное оборудование: упаковочный автомат A3 Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составляет 1 699 430 Евро. Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта оплата производится в рублях банковским переводом на счет продавца по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет продавца следующим образом: авансовый платеж в сумме 225 750 Евро должен быть оплачен покупателем не позднее 15 календарных дней с даты подписания контракта; общая стоимость оборудования за вычетом авансового платежа должна быть оплачена в течение срока кредита двадцатью последовательными равными ежеквартальными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2 к контракту) по окончании каждого квартала.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что на сумму любого просроченного платежа продавец имеет право начислять штраф 0,1% за каждый день просрочки.

По акту приемки от 19.11.2010 кредитор передал, а должник принял предусмотренное договором оборудование в полном объеме. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты поставленного оборудования.

С целью обеспечения по контракту N Е10253 от 07.07.2010 исполнения обязательств должника по оплате стоимости оборудования, в том числе процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора по взысканию, между сторонами был заключен договор залога NЕ10253Р от 07.07.2010.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора залога предметом залога является находящееся у должника, расположенное по адресу: 249080, Калужская область. Малоярославский район, с. Детчино, промышленное оборудование: упаковочный автомат A3Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 требование АО "Тетра Пак" в виде основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в размере 43 420 779,54 руб. (608 779,61 Евро) в качестве требования, обеспеченного залогом оборудования должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 требование в части суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 156 857,42 Евро (11 187 754,69 руб.) было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 требование заявителя о включении в третью очередь реестра кредиторов должника штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что им допущены просрочки по предусмотренным контрактом N Е10253 от 07.07.2010 платежам.

По расчету заявителя, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 142 772,80 Евро, что с учетом официального курса Центрального Банка РФ на 18.02.2015 (дата введения наблюдения)- 71,3243 руб. составляет 10 183 170,01 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что начисление заявителем штрафа до 18.02.2015 не противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена 18.02.2015.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ о 05.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" датой окончания начисления процентов должна являться дата поступления в суд заявления о признании должника банкротом - 21.01.2015, правомерно отклонены судом области, поскольку указанное разъяснение касается вопроса включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором не подтвержденной судебным актом неустойки по требованию на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления АО "Тетра Пак" конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта авансовый платеж должен был быть совершен должником 22.07.2010, первый платеж - 28.02.2011, второй платеж - 31.05.2011, третий платеж - 31.08.2011, четвертый платеж - 30.11.2011, пятый платеж - 29.02.2012, шестой платеж - 31.05.2012, седьмой платеж - 31.08.2012, восьмой платеж - 30.11.2012, девятый платеж - 28.02.2013, десятый платеж - 31.05.2013, одиннадцатый платеж - 31.08.2013, двенадцатый платеж - 30.11.2013, тринадцатый платеж - 28.02.2014, четырнадцатый платеж - 31.05.2014, пятнадцатый платеж - 31.08.2014, шестнадцатый платеж - 30.11.2014, семнадцатый платеж - 28.02.2015, восемнадцатый платеж - 31.05.2015, девятнадцатый платеж - 31.08.2015, двадцатый платеж - 30.11.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том что, поскольку настоящее заявление подано АО "Тетра Пак" 27.04.2017, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по платежам N 1-13 истек.

На основании изложенного, суд области правомерно включил требования АО "Тетра Пак" по платежам N 14-20 в сумме 31 368,76 ЕВРО, что с учетом официального курса Центрального Банка РФ на 18.02.2015 (дата введения наблюдения) - 71,3243 руб. составляет 2 237 354 руб. 85 коп.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом указанных норм нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в мотивировочной части признал, что требование в размере 2 237 354 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал на обеспечение включенного в реестр требования залогом.

09.01.2018 представитель АО "Тетра Пак" обратился в суд области с заявлением об исправлении описки, просив дополнить резолютивную часть в части указания включения требования АО "Тетра Пак" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Детчинский завод" в сумме 2 237 354 руб. 85 коп. как требования обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.01.2018 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

АО "Тетра Пак" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит определение о включении в реестр изменить, указав, что требование кредитора в размере 2 237 354,85 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

С целью обеспечения по контракту N Е10253 от 07.07.2010 исполнения обязательств должника по оплате стоимости оборудования, в том числе процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора по взысканию, между сторонами был заключен договор залога NЕ10253Р от 07.07.2010.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора залога предметом залога является находящееся у должника, расположенное по адресу: 249080, Калужская область. Малоярославский район, с. Детчино, промышленное оборудование: упаковочный автомат A3Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия залогового имущества, подтверждается актами сверки взаиморасчетов между ЗАО "Детчинский завод" и ЗАО "Тетра Пак" от 31.07.2014, 10.04.2015 (том 1, л. д. 27-32), а также представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра залогового имущества от 19.10.2017, подписанного конкурсным управляющим ЗАО "Детчинский завод" (залогодатель) и АО "Тетра Пак"(залогодержатель) (л.д.63, т.2). Согласно акта осмотра залогового имущества от 19.10.2017 залоговое имущество имеется в наличии по адресу : Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино; находится в исправном состоянии, работоспособно (л.д.63, т.2)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования АО "Тетра Пак" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Детчинский завод" в сумме 2 237 354 руб. 85 коп. как требования обеспеченные залогом, а обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-179/2015 изменить.

Включить требование акционерного общество "Тетра Пак", г. Москва в размере 2 237 354 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Детчинский завод", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова