Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-372/18

19 марта 2018 г.

Дело N А83-17066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аконс Про" Волчёнкова В.О., Чирковой М.Г. по доверенности от 18 декабря 2017 года N 121.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2018 года по делу N А83-17066/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" (404114, Волгоградская область, г. Волжский, ул.Плеханова,д.12; ОГРН 1143435005944, ИНН 3435315153; далее - ООО "Аренда-Кран") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, площадь аэропорта д.12; ОГРН 1169102070543, ИНН 9102210701 далее - ООО "АконсПро") о взыскании 3.575.757,48 рублей по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте N 21-09/16 от 21 сентября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО "АконсПро" исковые требования не признает, 23 января 2018 года обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании заложенности по договору N 21-09/16 от 21 сентября 2016 года в размере 1.031.821,11 рублей, штрафных санкций в размере 929 664,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.938,82 рублей.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 23 января 2018 года произвел замену наименования ответчика с ООО "Альфа Констракшн" на общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года встречное исковое заявление ООО "Аконс Про" возвращено на основании пунктов 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аконс Про" с определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель считает, что основанием для заявления первоначально и встречного требования является один и тот же договор и услуги в рамках исполнения данного договора. Идентичным являются и подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - наличие либо отсутствие недостатков в оказании услугах, их объём, стоимость, сумма оплаченных заказчику исполнителю денежных средств, период действия и причина расторжения договора и как следствие-подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании ООО "Аконс Про" просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аренда - Кран" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аренда - Кран" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием. Кроме того, суд указал, что возвращение встречного искового заявления возможно, даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Также суд принял во внимание, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, возвращение встречного иска возможно, если при принятии встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. В подобных случаях возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Установив, что рассмотрение встречного иска ООО "АконсПро" нецелесообразно и ответчик не лишен иных процессуальных средств защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2018 года по делу N А83-17066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова