Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-186/17

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А09-14861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Честкова Александра Евгеньевича (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 320300186325) - Честкова А.Е., в отсутствие представителей ответчика - Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы), третьих лиц - открытого акционерного общества "Клинцовский хлебокомбинат" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336190, ИНН 3203000393), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Честкова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 по делу N А09-14861/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Честков Александр Евгеньевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее по тексту - отдел судебных приставов, ответчик) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 и о признании недействительным постановления от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Клинцовский хлебокомбинат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Честков Александр Евгеньевич просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность отказа судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в его отсутствие. Сообщает, что 11.08.2010 и 14.03.2016 взыскатель и судебный пристав-исполнитель знали о частичном изменении постановлением апелляционной инстанции решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество "Клинцовский хлебокомбинат" в ходатайстве просит оставить без изменения решение суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу N А09-14154/03-28 с индивидуального предпринимателя Честкова А.Е. в пользу ОАО "Клинцовский хлебокомбинат" взыскано 20 640 рублей 57 копеек долга и 729 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2004 по делу N А09-14154/03-28 указанное решение Арбитражного суда Брянской области частично изменено. С ИП Честкова А.Е. в пользу ОАО "Клинцовский хлебокомбинат" взыскано 13 901 рублей 78 копеек долга и 472 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N 094330, выданного по делу N А09-14154/03-28, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Честкова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7082/16/32016-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства и само постановление не соответствует закону, нарушают права и законные интересы Честкова А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Брянской области по делу N А09-14154/03-28 в отношении Честкова А.Е. ранее постановлением от 11.08.2010 (с учетом определения о внесении изменений в постановление от 27.02.2017, в том числе в части даты (т. 2, л. д. 79)) возбуждалось исполнительное производство N 5221/10/16/32, которое согласно постановлению от 28.03.2014 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель 14.03.2016 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа с истекшим сроком для его предъявления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расхождение в указании сведений об исполнительном документе в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010 и от 14.03.2016, как обоснованно указано судом первой инстанции, обусловлено тем, что в постановлении от 11.08.2010 указаны реквизиты исполнительного листа, выданного по делу N А09-14154/03-28 до частичного изменения решения суда постановлением суда апелляционной инстанции, а в постановлении от 14.03.2016 указан не сам номер исполнительного листа, а номер дела, по которому он выдан.

При этом судом установлено, что в 2004 году Арбитражным судом Брянской области исполнительных документов по иным делам на взыскание каких-либо сумм с Честкова А.Е. в пользу ОАО "Клинцовский хлебокомбинат" не выдавалось.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010, и в оспариваемом постановлении указан исполнительный документ, выданный по одному делу - N А09-14154/03-28.

Указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 номера дела, по которому выдан исполнительный документ, а не номера самого исполнительного документа, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права должника, поскольку позволяет определить, кем и по какому делу выдан исполнительный лист, дату его выдачи, наименование должника и взыскателя, предмет исполнения.

Отражение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неправильного размера взыскиваемой задолженности: 21 369 рублей 78 копеек вместо 14 374 рублей 11 копеек устранено постановлением судебного пристава- исполнителя от 31.10.2016, на основании которого исправлена описка, допущенная в первоначальном тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, и указан размер задолженности соответствующий сумме, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что первоначально неверное указание размера задолженности привело к нарушению прав должника в виде излишнего взыскания с него денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.03.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В связи с изменением должником места жительства почтовое отправление возвращено в Клинцовский РОСП, то есть фактически не получено должником по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, поскольку за 12 лет почтовый адрес должника может измениться, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, как отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведений же об иных адресах должника судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства предоставлено не было. Иное не доказано.

С учетом этого должник в соответствии с законодательством об исполнительном производстве считается извещенным судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 о возбуждении исполнительного производства также вынесено незаконно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010 предметом спора по настоящему делу не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-16/2017 Честкову А.Е. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2010 (в судебном акте указана дата постановления 22.08.2010 без учета внесенных в него изменений в части даты постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017).

Ссылка Честкова А.Е. на незаконность отказа судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как документально неподтвержденная и не имеющая правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в его отсутствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Честковым А.Е. не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством о переносе даты и времени судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает факт надлежащего извещения Честкова А.Е. о дате и времени судебного заседания (т. 1, л. д. 91).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 по делу N А09-14861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Честкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова