Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-621/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Истина",

апелляционное производство N 05АП-621/2018

на определение от 07.12.2017 судьи Ю.А. Караман,

по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Истина" несостоятельным (банкротом),

заявление должника - закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация "Истина" об отсрочке исполнения мирового соглашения,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - должник, ЗАО "МПК "Истина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "МПК "Истина", производство по делу N А59-4932/2012 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении ЗАО МПК "Истина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 в отношении ЗАО "МПК "Истина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "МПК "Истина" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Определением суда от 20.01.2016 производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО МПК "Истина" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО МПК "Истина" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича, представителем конкурсных кредиторов должника Пантелеевым А.М. с согласия единственного акционера Ульянова О.И. и кредиторами МИФНС России N 5 по Сахалинской области, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", Банк "Итуруп" ООО, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ФГУП "Морсвязьспутник".

ЗАО МПК "Истина" 12.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке сроком на два года исполнения мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 20.01.2016 по делу N А59-4932/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления ЗАО МПК "Истина" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО МПК "Истина" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что после утверждения мирового соглашения у ЗАО МПК "Истина" возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Так заявитель указал, что в 2015 году судно "Успех" принадлежащее должнику было разграблено и затоплено не установленными лицами; внешний управляющий Седнев Я.В. не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, указанные обстоятельства (разграбление и затопление) увеличили стоимость и временные рамки ремонтных работ по судну "Успех", что не дало возможности погасить в установленном порядке задолженность перед кредиторами, кроме МИФНС N 5 по Сахалинской области.

Апеллянт считает, что именно отсрочка исполнения мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 20.01.2016 по делу N А59-4932/2012 позволит восстановить судно "Успех", что повысит стоимость данного актива и возможность с его использованием заработать денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, отсрочка даст возможность взыскать дебиторскую задолженность, ущерб с лиц виновных в разграблении и повреждении имущества принадлежащего ЗАО "МПК "Истина", а также взыскать денежные средства использованные не по целевому назначению в процедуре внешнего управления. В случае отказа в предоставлении отсрочки ЗАО "МПК "Истина" считает, что единый актив - судно "Успех" будет продан с торгов в установленном порядке, при этом стоимость судна будет меньше рыночной стоимости в случае не восстановления и не получения разрешительных документов, что может повлечь не соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, поскольку иных активов общество не имеет; вырученные денежные средства от продажи будут распределены между кредиторами, предварительно погасив текущие расходы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что определением от 20.01.2016 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО МПК "Истина" и кредиторами должника, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере, включенном Арбитражным судом Сахалинской области в реестр требований кредиторов должника на 03.12.2015 в сумме 29 934 367,66 рублей, в том числе основной долг - 26 814 720 рублей; пени, штрафы, судебные расходы - 3 119 647,66 рублей.

Пунктом 3.1. мирового соглашения установлено, что погашение сумм задолженности указанных в разделе 2, за исключением задолженности МИФНС N 5 по Сахалинской области, осуществляется ежеквартально, равномерными частями одновременно всем кредиторам пропорционально их требованиям в общей сумме требований, в течение трёх лет с отсрочкой в первый год и рассрочкой в течение последующих двух лет с даты заключения настоящего мирового соглашения, согласно графика погашения задолженности, а именно:

- перед МИФНС России N 5 по Сахалинской области по основному долгу 1 471 990,53 рублей до 18.12.2016; по штрафным санкциям 320 614,37 рублей до 18.12.2016;

- перед ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" по основному долгу 9 583 552,11 рублей в следующем порядке: 1 197 944,01 рублей до 18.03.2017; 1 197 944,01 рублей до 18.06.2017; 1 197 944,01 рублей до 18.09.2017; 1 197 944,01 рублей до 18.12.2017; 1 197 944,01 рублей до 18.03.2018; 1 197 944,01 рублей до 18.06.2018; 1 197 944,01 рублей до 18.09.2018; 1 197 944,01 рублей до 18.12.2018;

- перед Банк "Итуруп" ООО по основному долгу 15 747 497,36 рублей в следующем порядке 1 968 437,17 рублей до 18.03.2017; 1 968 437,17 рублей до 18.06.2017; 1 968 437,17 рублей до 18.09.2017; 1 968 437,17 рублей до 18.12.2017; 1 968 437,17 рублей до 18.03.2018; 1 968 437,17 рублей до 18.06.2018; 1 968 437,17 рублей до 18.09.2018; 1 968 437,17 рублей до 18.12.2018; по штрафным санкциям 2 794 033,29 рублей до 18.12.2018;

- перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по основному долгу 1 600 рублей в следующем порядке: 200 рублей до 18.03.2017; 200 рублей до 18.06.2017; 200 рублей до 18.09.2017; 200 рублей до 18.12.2017; 200 рублей до 18.03.2018; 200 рублей до 18.06.2018; 200 рублей до 18.09.2018; 200 рублей до 18.12.2018;

- перед ФГУП "Морсвязьспутник" по основному долгу 10 080 рублей в следующем порядке: 1 260 рублей до 18.03.2017; 1 260 рублей до 18.06.2017; 1 260 рублей до 18.09.2017; 1 260 рублей до 18.12.2017; 1 260 рублей до 18.03.2018; 1 260 рублей до 18.06.2018; 1 260 рублей до 18.09.2018; 1 260 рублей до 18.12.2018. по штрафным санкциям 5 000 рублей до 18.12.2018.

Задолженность перед МИФНС N 5 по Сахалинской области погашается должником в срок не позднее одного года с даты заключения настоящего мирового соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Из пунктов 3.3, 3.4 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед конкурсными кредиторами, определенная настоящим соглашением, погашается должником денежными средствами. Прекращение обязательств должника иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, возможно по согласованию между сторонами соответствующих обязательств. Задолженность может погашаться должником как за счет собственных средств, в том числе от выручки от продолжения хозяйственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности, реализации части имущества и т.п., так и третьими лицами: либо посредством исполнения иным солидарным должником; либо посредством возложения должником исполнения на третье лицо.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения в установленные законом сроки, должны возникнуть после его заключения сторонами спора.

В обоснование поданного заявления общество указывает обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе на необходимость проведения ремонтных работ на судне "Успех".

При этом какие конкретно работы и в какие сроки надлежит выполнить, для того, чтобы судно могло быть полностью восстановлено и использовано с целью извлечения прибыли заявителем в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения ремонтных работ в испрашиваемый период отсрочки, и возможное получение прибыли от эксплуатации судна после выполнения ремонтных работ в объеме достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент условия мирового соглашения обществом не исполнены (за исключением уполномоченного органа), меры к погашению долга, в том числе частично, должником не предпринимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По сути, отсрочка (рассрочка) исполнения обязательства по оплате задолженности уже была представлена должнику путем заключения вышеуказанного мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение, не является отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ, однако по существу представляет собой соглашение сторон, определяющее размер, порядок и сроки оплаты задолженности, при этом данное соглашение, содержащее соответствующие условия поэтапного гашения задолженности, было заключено должником на добровольной основе, то есть ЗАО "МПК "Истина" должно было исходить из реальной возможности исполнения данного соглашения, а потому обязано исполнять взятые на себя обязательства добровольно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю истребуемой отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу N А59-4932/2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка