Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4282/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-109192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-109192/17

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1) временного управляющего Гниденко Д.А.,

2) АО "БАНК ГОРОД", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лимонов А.В. по дов. от 24.04.2017;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (истец, страхователь) обратилось с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) о взыскании 3 712 033,63 руб. - в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 07.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Определением от 07.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "БАНК ГОРОД", хотя его права затрагиваются тем, что он указан в качестве выгодоприобретателя по спорному договору страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура временного наблюдения, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Гниденко Д.А.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между сторонами был заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя. Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 150 (пункт 77 приложения N 3 к договору).

Выгодоприобретателем по договору является "Банк Город" (АО).

Застрахованным риском является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

08.02.2016 по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, 150, примерно в 18 часов 10 минут неустановленные лица открыто похитили ювелирные изделия, вследствие чего, по факту хищения правоохранительными органами 08.02.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 08.02.2016 Страхователь признан потерпевшим.

09.02.2016 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

10.02.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

11.02.2016 представителями Страховщика и Страхователя составлен акт осмотра, подтверждающий обстоятельства страхового случая и размер ущерба. Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 4 124 481,81 руб., что подтверждается актами инвентаризации и сличительными ведомостями.

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 13 700 000 руб.

О данном страховом случае было сообщено Страховщику, и письмом от 12.02.2017 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

13.10.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Стоимость утраченного на территории страхования товара подтверждается товарными накладными на поступление товаров Страхователю, товарными накладными на перемещение товаров на территорию страхования, актами инвентаризации, сличительными ведомостями.

За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения составляет 3 712 033,63 руб., в связи с чем, 07.12.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец заявляет ущерб по комиссионному и собственному товару, в то время как комиссионный товар не является объектом страхования, а в части собственного - выгодоприобретателем является "Банк Город" (АО). Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден факт недостачи и её размер, а также неверно определена франшиза, в виду чего необоснован размер исковых требований.

С учетом всех доводов и возражений, изложенных сторонами, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что заявленные требования подлежвт удовлетворению в заявленном размере.

Страховщик указывает, что Страхователь не вправе требовать выплаты по комиссионному товару, поскольку он не является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя.

Однако при этом ответчиком не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Также согласно п. 1 с. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара. И в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Условия дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения ст. 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным. И в результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательству и не получает страховое возмещение.

Отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке ст. 956 ГК РФ.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения. Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО "Срединный путь" до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у Страхователя статуса выгодоприобретателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221254/2015.

Кроме того, ссылка ответчика на претензии Выгодоприобретателя по договору страхования, которыми якобы опровергаются доводы истца, судом признана необоснованной при отсутствии документального тому подтверждения. Претензии, о которых говорит ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Что касается возражений ответчика относительно неверного применения истцом франшизы, то Страховщик считает, что франшиза должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

При этом пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен. То есть франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку по данной территории страхования ограбление от 27.06.2015 является первым страховым случаем, к данному убытку применима франшиза в размере 10%.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела N А40-221254/2015 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2015, являющимся вторым по очередности всех страховых случаев, ответчик не представлял возражений относительно правильности исчисления страхового возмещения с учетом франшизы.

Таким образом, предшествующее поведение ответчика свидетельствует о его фактическом согласии с применением повышенной франшизы по каждой территории страхования отдельно.

Утверждение ответчика о неверном применении истцом франшизы отклоняется за его недоказанностью.

Относительно довода ответчика об исключения НДС из стоимости товаров, суд считает данный довод необоснованным.

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС.

Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения.

Пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика относительно гражданского иска в уголовном деле судом не принимается.

Факт предъявления гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки; невозможность осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки. Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой.

Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения об аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (п. 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и выгодоприобретателя, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22.04.2016 представителю Страховщика были переданы все документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам предоставлено не было.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был. Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование своих возражений Страховщик ссылается на экспертное заключение от 18.01.2017. При этом данное заключение было составлено и представлено лишь при рассмотрении дела в суде, спустя значительное время после истечения срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой в ситуации, когда арбитражным судом уже рассматривается иск о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик недобросовестно действует при исполнении гражданских обязанностей и пользуется своими процессуальными правами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестность Страховщика как контрагента в рамках исполнения договора страхования подтверждена также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-127378/2015, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-221254/2015 и от 13.10.2017 по делу N А40-6021/2016.

Размер ущерба определяется стоимостью утраченных изделий. Стоимость изделий указывается в накладных на приобретение (получение) товара Страхователем.

Размер ущерба по существу Страховщиком не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в случае, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Специфика правоотношений в области страхования при определении размера страхового возмещения состоит в определении размера ущерба.

Порядок определения размера ущерба определяется пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Это означает, что при определении размера ущерба дается оценка содержанию документа, в котором указана стоимость товара.

В материалы дела представлены товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий); товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий); акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая; сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации. Стоимость изделий указана в товарных накладных.

Таким образом, определение непосредственно размера ущерба и страхового возмещения не требуют специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с приказом Минюста России N 237 от 27.12.2012 при проведении бухгалтерской экспертизы проводится исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Таким образом, предметом исследования при проведении бухгалтерской экспертизы являются регистры бухгалтерского учета, которые носят вторичный по отношению к первичным документам характер.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-208473/2015 и N А40-6021/2016 (аналогичные споры между Страхователем и Страховщиком) в РФЦСЭ при Минюсте России были направлены запросы о возможности проведения бухгалтерской экспертизы

В письмах от 24.10.2016 РФЦСЭ при Минюсте России сообщил суду о том, что методами судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно определить фактическое количество и стоимость застрахованных ювелирных изделий, находившихся в магазине на момент нападения, также как и похищенных. Выявление несоответствий в документах учета, недостачи ТМЦ осуществляется в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации ТМЦ.

Таким образом, бухгалтерская экспертиза в силу своей специфики не может ответить на вопрос о фактическом остатке товаров при проведении инвентаризации.

Ссылка ответчика на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России N 68н от 29.08.2001, является необоснованной.

Указанная инструкция в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства РФ N 731 от 28.09.2001 регулирует вопросы не бухгалтерского, а складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий.

Проверка движения изделий возможна только на основании первичных документов, подтверждающих поступление, перемещение и выбытие изделий.

Таким образом, бухгалтерская экспертиза заведомо не может определить наличие в магазине конкретного изделия на момент наступления страхового случая.

При рассмотрении дел N N А40-221254/2015, А40-6021/2016 Арбитражный суд города Москвы назначал соответствующие экспертизы, однако эксперт не смог определить по данным бухгалтерского учета наличие и стоимость товара, в связи с чем, суд был вынужден самостоятельно оценивать доказательства для определения размера ущерба.

Представленный истцом расчет ущерба с указанием стоимости каждого изделия, подтвержденной соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих действительные обстоятельства дела, положенные в обоснование заявленных требований, истцом и документально им подтвержденные.

Требование истца о взыскании 3 712 033,63 руб. - в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме как законное, обоснованное, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-109192/17 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" 3 712 033 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч тридцать три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 41 560 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова