Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2412/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-197687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-197687/17 (114-1843), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "РДС Строй"

к Гостехнадзору города Москвы Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица: ООО "Лизинг-Траст", Управление ФССП по городу Москве

о признании права собственности, о признании незаконным решения, об обязании в

совершении регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тучин А.А. по доверенности от 22.06.2017 г.; Пенина М.О. по доверенности от 13.03.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гостехнадзору города Москвы Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на автопогрузчик KOMATSU FD50AT, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 106346, двигатель 6D102Е-26351087, ПСМ ТА 290516, выдан 24.02.2005 г. Находкинской таможней, государственный регистрационный знак код 77, серия АС N 2139;

- о признании незаконным решения Гостехнадзора города Москвы N 07-ЮЛ-057/17 от 19.04.2017 г. об отказе в проведении регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства;

- об обязании зарегистрировать указанный выше автопогрузчик KOMATSU FD50AT.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в регистрации автопогрузчика KOMATSU FD50AT, право собственности на который перешло к истцу в соответствии с договором от 28 марта 2005 года N 0203-2005/Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РДС Строй" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг- Траст" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2005 года N 0203-2005/Л.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автопогрузчик KOMATSU FD50AT.

На основании ч.1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 218 ГК РФ и п.4.1. договора от 28 марта 2005 г. N 0203-2005/Л право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. В связи с выполнением истцом (лизингополучателем) всех условий договора лизинга от 28 марта 2005 г. N 0203-2005/Л автопогрузчик KOMATSU FD50AT был передан истцу в собственность 20 марта 2007 г. по акту об исполнении договора лизинга (л.д. 29).

Таким образом, право собственности на автопогрузчик KOMATSU FD50AT возникло у истца как лизингополучателя по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства исходя из основания иска и заявленного предмета, пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Однако, в данном случае истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком.

Как правомерно указано в решении суда о признании права собственности, решения суда не требуется, а ответчик - Гостехнадзор города Москвы Объединение административно-технических инспекций города Москвы не является субъектом спорного правоотношения.

Письмом от 19 апреля 2017 г. N 07-ЮЛ-057/17 ответчик отказал истцу в совершении регистрационных действий в связи с нарушением последним требований пункта 2.7.6 Административного регламента государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним". (л.д. 33).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "Лизинг- Траст" (лизингодатель) указанные обязанности исполнило.

Доказательств подтверждающих, что истец либо лизингодатель обжаловали отказ Гостехнадзора города Москвы, в установленном законном порядке не представили.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконным решения Гостехнадзора города Москвы N 07-ЮЛ-057/17 от 19.04.2017 г. и обязании ответчика осуществить регистрацию указанного выше автопогрузчика за истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку истец заявил дополнительное требование о снятии ареста, которое не было заявлено истцом первоначально при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, правомерны выводы суда изложенные в протокольном определении суда от 27.11.2017 г. о том, что заявленное истцом уточнение имеет самостоятельный предмет и основания.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что нормой ст. 49 АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований по предмету иска, поскольку данное уточнение влечет одновременное изменение основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N 40-197687/17 (114-1843) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев