Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-5154/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-50367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хазова Е.В., доверенность от 08.01.2018

от ответчика: представителей Григорьева С.В., доверенность от 28.02.2018, Петрова А.Д., доверенность от 04.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5154/2018) ООО "Управление начальника работ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-50367/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежные Системы" (далее - ответчик, Общество) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 31.03.2015 N 31/03-15).

Истец уточнил требования первоначального иска; просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 742 423,20 руб. неустойки по договору от 31.03.2015 N 31/03-15 за период с 01.10.2015 по 01.11.2015.

Уточнения первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки не приняты судом, поскольку ранее данное требование не заявлялось.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Управления 442 358,40 руб. задолженности по договору от 31.03.2015 N 31/03-15 и 16 533,14 руб. неустойки за период с 13.04.2017 по 28.08.2017.

Общество заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, а также в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 442 358,40 руб. задолженности по договору от 31.03.2015 N 31/03-15; 16 533,14 руб. неустойки за период с 13.04.2017 по 28.08.2017; 12 178 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска односторонние акты приемки результата работ не являются надлежащими доказательствами, так как нет доказательств вызова подрядчика на приемку работ, доказательств направления указанных актов подрядчику, а, кроме того, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Истец указал, что подписанные только ответчиком акты формы КС-2 свидетельствуют о выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией и не согласованных сторонами, в связи с чем ответчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации и увеличивающих сметную стоимость строительства.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа после расторжения договора.

По мнению истца, суд неправомерно не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности выполнения работ ответчиком, в частности, не исследовал общий журнал производства работ, представленный истцом, а исследовав только представленный ответчиком иной журнал производства работ, в котором нарушена хронология выполнения работ и указано в качестве представителя истца лицо, которое выполняло работы на ином объекте.

Истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что он не оспаривал расчет штрафных санкций, указав, что им в отзыве на встречный иск представлен контррасчет штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор от 31.03.2015 N 31/03-15 на выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте строительства "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием", расположенном по адресу: город Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ВП).

Срок выполнения работ, предусмотренный договором - до 01 октября 2015 года.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора составляет 24 747 440 руб.

Истец платежным поручением от 10.04.2015 N 67 перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Поскольку работы в сроки установленные договором не были выполнены Обществом, Управление направило в его адрес претензию от 29.05.2017, указав, что расторгает договор и требует возвратить неотработанный аванс, а в связи с тем, что авансовый платеж не был возвращен в добровольном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором; доказательств наличия таких оснований истец не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 442 358,40 руб. материалами дела подтвержден, как и факт получения истцом актов формы КС-2, КС-3, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания авансового платежа в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.24.8 договора любое уведомление по договору направляется заказным письмом получателю по адресу указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Согласно п.24.9 договора в случае изменения у одной из сторон юридического и (или) почтового адреса такая сторона обязана в течение 3 дней с момента изменений письменно уведомить другую сторону.

Истец направил ответчику претензию по адресу: 192019 г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 14, литер С., несмотря на то, что ответчик уведомлением N 32 от 24.02.2017 г., полученным истцом 25.04.2017 г. вх.N36 уведомил истца об изменении адреса организации на: 192076, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 34, корп. 1, кв. 397.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Поскольку истец, будучи извещенным ответчиком об изменении адреса, направил претензию по адресу прежнего местонахождения ответчика, в связи с чем данная претензия не была получена ответчиком, спорный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета или письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма от 10.04.2015 N 37 истец платежным поручением от 10.04.2015 N 67 перечислил ответчику аванс на закупку кабельной продукции, монтажных и расходных материалов, рабочего инструмента в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с договором порядок и условия погашения аванса определяется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.12) Такое соглашение между сторонами не заключалось. В связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы авансового платежа.

Довод истца о том, что односторонние акты приемки результатов работ являются недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вызова истца на приемку данных работ либо почтовых квитанций об этом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 442 358,40 руб. подтвержден материалами дела, в том числе Журналом работ, реестром передачи исполнительной документации, актом приема-передачи от 15.07.2016, актами приемки выполненных работ, имеющими отметки представителя истца, подтверждающие объем выполненных работ и заверенные печатью ООО "УНР N 14", актами КС-2, КС-3.

Доказательства передачи в адрес истца этих актов представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.8. договора документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Таким образом, договором прямо предусмотрено передача документов по реестру, а не только почтовым отправлением.

Документы получены сотрудником истца - инженером ПТО Кореневой В. И.

Оснований сомневаться в полномочиях сотрудника, принявшего документы по реестру, у ответчика не имелось. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия сотрудника истца - инженера ПТО Кореневой В. И. явствовали из обстановки, передача документов происходила в офисе истца после переговоров по вопросу подписания актов выполненных работ.

Отсутствие печати истца на реестре передаваемых документов не свидетельствует о его получении неуполномоченным лицом, поскольку п. 4.8. договора предусматривает передачу документов по реестру сдачи документов под роспись, проставление печати и входящего номера данным пунктом не предусмотрено.

Ссылка истца на получении документов неуполномоченным лицом, не может быть принята, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений им определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку документов от ответчика, о чем последний был бы уведомлен.

Получение истцом актов также бы подтверждено инженером ПТО Кореневой В.И., работающей в спорный период в ООО "УНР N 14 и опрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 06.12.2017.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, ходатайство об их фальсификации, а равно и о проведении экспертизы не заявил.

Согласно пунктам 12.1.1., 12.1.2. договора сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется в следующем порядке: по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Подрядчик осуществляет приемку работ указанных в акте о приемке в течение 30 дней со дня получения указанного акта. Таким образом, договором не предусмотрен дополнительный вызов для участия в приемке работ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о выполнении работ ответчиком, при этом истец ссылается на общий журнал производства работ на объекте, зарегистрированный в 182 отделе государственном архитектурно-строительном надзоре, как на подтверждение невозможности выполнения ответчиком работ на объекте. Однако в материалах настоящего дела данного документов нет, сведения о его поступлении отсутствуют и в электронном деле.

В данном случае истец говорит об одном из журналов работ, в котором не отражались работы выполняемые ответчиком, поскольку они не являются общестроительными, а специальными.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5888/2016, что отражено в тексте решения от 02.03.2018 г, (9 абзац лист решения 19), в нарушение 4.1.11, 4.1.12 договора, субподрядчик ООО "Надежные системы" привлечен ООО "УНР N 14" без письменного согласия АО "АРТЕК". Именно поэтому выполняемые ответчиком работы не заносились в общий журнал работ.

Работы, выполняемые ответчиком, содержатся в другом журнале работ, который велся им согласно договору, а именно в Журнале работ N 2.

Кроме того, объем выполненных работ был подтвержден представителем истца начальником участка N 2 ООО "УНР-14" Бачуриным О.В. с проставлением оттиска печати ООО "УНР-14".

Соответственно, подписанный представителем истца Бачуриным О.В. Журнал работ N 2, скрепленный оттиском печати Общества, является в т.ч. доказательством выполнения ответчиком работ, т.к. печать признается средством индивидуализации хозяйственного общества, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие печати юридического лица на документе, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ и поставлена печать.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати работники юридического лица, даже не имевшие полномочий на подписание документов, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица и их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Таким образом, Журнал работ N 2, акты КС-2, КС-3 содержащие отметки о подтверждении объема работ, и удостоверенные печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, являются достаточным доказательством выполнением ответчиком работ, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом не распечатан и не исследован общий журнал производства работ на объекте поданный им через систему Мой арбитр 13.10.2017 г. Однако истцом не предоставлен в материалы дела сам журнал, сведения о его поступлении отсутствуют и в электронном деле. Каких-либо ходатайств от истца относительно приобщения данного документа в ходе последующих пяти заседаний судебного процесса не поступало и не рассматривалось судом. Истец, активно пользовавшийся своими процессуальными правами, вправе был вновь приобщить указанный документ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные работы, выполненные ответчиком, не согласованы сторонами и являются дополнительными.

Истец утверждает, что требование по оплате работ не имеет оснований, поскольку ответчик, вместо работ, предусмотренных согласованной сметой частично выполнил работы, не предусмотренные сметной документацией (т.е. произвел дополнительные работы без ведома истца, что в силу положений ст. 743 ГК РФ лишает ответчика права требовать от истца оплаты выполненных им дополнительных работ).

Действительно, в спорных актах выполненных работ, составленных ответчиком, имеются ссылки на измененные локальные сметы. Однако указанные измененные локальные сметы содержат практически те же применяемые материалы и виды работ к выполнению, что и первоначально согласованные сметы и отличаются незначительно.

Так ответчиком и истцом при заключении договора среди прочих были согласованы следующие сметные документы:

- локальная смета N 02-01-06-И2 Силовое электрооборудование и электроосвещение,

локальная смета N 02-01-07-И2 Телефонизация, радиофикация, электрочасофикация.

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись на основании следующих сметных документов, которые частично включали в себя работы из согласованных смет:

* локальная смета N 45171/6 взамен ЛС N 02-01-06-И2 Силовое электрооборудование и электроосвещение;

* дополнение к локальной смете N 45171/6;

* дополнение к локальной смете N 02-01-07-И2 Телефонизация, радиофикация,

* электрочасофикация.

Из сравнения первоначально согласованных смет и актов выполненных работ следует, что ООО "Надежные системы" выполнило:

изначально согласованных работ на сумму 311 674 руб. 81 коп..

работ на основании измененной истцом сметной документации на сумму 130 683 рублей 59 коп. (дополнительных работ по мнению истца).

Ознакомившись с данным расчетом, выполненным ответчиком по запросу суда, истец в ходе рассмотрения дела его не оспаривал, фактически согласившись с ним.

Представленный истцом расчет не противоречит действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод истца о том, что часть работ, выполненных ответчиком на основании измененной истцом сметной документации, в отношении которой отсутствуют данные о согласовании сторонами, является необоснованным, поскольку, по сути, данные работы на сумму 130 683 руб. 59 коп., являются не дополнительными, а необходимыми для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

При этом согласно п.3.1 договора цена работ указана как ориентировочная и составляет 24 747 440 рублей, в т.ч. НДС 18%. При этом, указанная цена является предельной. Окончательная цена определяется по фактическим выполненным работам, которые подтверждены актами выполненных работ КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 4 данной нормы цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Между сторонами не подписано дополнительное соглашение, при этом истцом в установленном договором порядке приняты работы и подтверждена их стоимость (в соответствии с п. 12.1.2., 12.1.5. путем не направления мотивированного отказа, а также путем подтверждения объемов работ начальником участка N 2 Бачуриным О.В.).

Тем самым, стороны определили стоимость выполненных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, по фактическим выполненным работам, которые подтверждены актами выполненных работ КС-2, в размере 442 358,40 руб.

Кроме того, без работ, выполненных ответчиком на основании измененной истцом сметной документации, в отношении которой отсутствуют данные о согласовании сторонами, на сумму 130 683 руб. 59 коп., было бы невозможно дальнейшее продолжение выполнения работ.

Так, без пробивки отверстий и борозд в стенах был невозможен монтаж и укладка соответствующих кабелей, а отсутствие в согласованной сметной документации закладных труб, устанавливаемых в пробитых в стенах отверстиях для укладки в них кабелей, противоречит правилам электробезопасности.

Указанное применение стальных труб предусмотрено п. 3.18. "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215), который устанавливает что проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб, и п.7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который устанавливает, что Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Таким образом, без осуществления указанных работ (пробивка отверстий и штроб в стенах) и применения закладных труб, устанавливаемых в пробитых в стенах отверстиях для укладки в них кабелей, на сумму 130 683 руб. 59 коп., не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, а также надлежащий ввод в эксплуатацию объекта, поэтому указанные работы имели для истца потребительскую ценность.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-50367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление начальника работ N 14" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Поповой С.И. Несмиян