Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-5965/11

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А43-6165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 по делу N А43-6165/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Тихомирова Дмитрия Аркадьевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН 5262229894, ОГРН 108526007874, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Лидер" от 02.02.2010 (протокол от 02.02.2010 N 1) и от 06.02.2010 (протокол от 06.02.2010 N 2).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Лидер" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59621);

от истца - Тихомирова Дмитрия Аркадьевича - Галстян А.Р. по доверенности от 31.05.2011 (сроком действия 3 года) (т.1, л.д. 72);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59623), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Тихомиров Дмитрий Аркадьевич (далее - Тихомиров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО Лидер") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Лидер" от 02.02.2010, 06.02.2010, оформленных протоколами от 02.02.2010 N 1, 06.02.2010 N 2 соответственно, и о восстановлении истца в правах участника ООО "Лидер" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, отказавшись от требования о восстановлении истца в правах участника ООО "Лидер" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Уточнение судом принято, определением от 12.07.2011 производство по делу в названной части прекращено.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 07.03.2012 уточненный иск удовлетворен. Кроме того, с общества в пользу истца взысканы государственная пошлина по иску, судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на злоупотребление истцом права, поскольку последний, отказываясь от прав участника ООО "Лидер" и одновременно оспаривая решения собраний участников ООО "Лидер", причинит ущерб нормальной хозяйственной деятельности ООО "Лидер", так как имеет цель - получение выгоды от восстановления в правах участника общества.

По мнению апеллятора, суд неправомерно не применил срок исковой давности для обжалования решений собрания участников ООО "Лидер", о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Тихомиров Д.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что ему не было известно, какими решениями и когда он был выведен из состава участников общества, а также об переизбрании директора, об этом он узнал после ответа на запрос ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода 13.04.2011. До этого истец неоднократно обращался с запросами в само общество, которые либо оставались без ответа, либо возвращались почтой с отметкой об истечении срока хранения. По адресу регистрации ООО "Лидер" не находилось. Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 09.11.2010, хотя решения участников датированы 02 и 06 февраля 2010 года.

Считает, что судом правомерно приняты во внимание изложенные Тихомировым Д.А. факты, не подтверждающие пропуск установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на признание недействительными решений участников ООО "Лидер".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

В судебном заседании 30.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лидер", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода с уставным капиталом 10 000 руб. было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Лидер". Тихомиров Д.А. являлся его 100-м участником и руководителем.

Тихомирову Д.А. в ноябре 2010 года стало известно о том, что он выведен из состава участников общества, переизбран как единоличный исполнительный орган.

29.11.2010 истец обратился к директору ООО "Лидер" с заявлением о предоставлении информации и документов, обосновывающих принятие указанных решений.

Ответчик на указанное заявление объяснений и документов не представил.

17.01.2011 и 01.03.2011 истец обращался с письмами к обществу о предоставлении копий протоколов с решениями участников общества о смене директора, о выходе Тихомирова Д.А. из общества.

В обоих случаях конверты с указанными письмами возвращались в адрес истца по основанию "за истечением срока хранения" соответственно 19.02.2011 и 03.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что заявления о выходе из состава учредителей общества не подавал, сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале не совершал, участия в собраниях не принимал, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом были запрошены из ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода оригиналы протокола N 1 от 02.02.2010, заявления от 05.02.2010 о выходе Тихомирова Д.А. из общества, протокола N 2 от 06.02.2010.

Из документов следует, что 02.02.2010 (протокол N 1) было проведено собрание участником общества Тихомировым Д.А. с повесткой дня:

1) рассмотрение заявления Долганова С.Г. о вводе его в состав участников общества путем внесения вклада третьим лицом в уставной капитал общества. Определение размера вклада третьего лица;

2) определение размера уставного капитала после увеличения;

3) внесение изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу от 02.02.2010 N 1 были приняты решения о вводе Долганова С.Г. в учредители общества путем внесения вклада в размере 5000 руб., об определении размера уставного капитала общества после увеличения в 15 000 руб. и о внесении изменений в устав.

06.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" получено заявление Тихомирова Д.А. от 05.02.2010 о выходе из общества путем передачи доли в размере 10 000 руб. ООО "Лидер".

Как видно из протокола N 2 06.02.2010 проведено общее собрание участников общества с участием Тихомирова Д.А. и Долганова С.Г. со следующей повесткой дня:

1) утвердить итоги внесения вклада третьего лица;

2) определение размера уставного капитала общества. Об изменении номинальных стоимостей долей участников в уставном капитале общества;

3) рассмотреть заявление Тихомирова Д.А. о выходе из общества путем передачи доли обществу;

4) переизбрание директора;

5) о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ;

6) внесение изменений в учредительные документы общества. Утверждение новой редакции устава.

Единогласно были приняты следующие решения:

1) утвердить итоги внесения вкладов в уставный капитал: денежными средствами на сумму 5000 руб.;

2) определить уставный капитал общества в размере 15 000 руб. Определить, что номинальные стоимости долей участников в уставном капитале общества составляют:

-Тихомиров Д.А. - номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 2/3 уставного капитала;

-Долганов С.Г. - номинальная стоимость доли - 5000 руб., размер доли - 1/3 уставного капитала общества;

3) вывести Тихомирова Д.А. из состава участников общества в связи с подачей заявления о выходе из общества. Передать его долю в размере 10 000 руб. обществу;

4) избрать директором организации Долганова С.Г.;

5) привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ;

6) внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Утвердить устав общества в новой редакции.

Протокол N 1 от 02.02.2010 и протокол N 2 от 06.02.2010 подписаны участниками общества.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза установила, что подписи от имени Тихомирова Д.А., расположенные в протоколе N 1 от 02.02.2010, в протоколе N 2 от 06.02.2010, в заявлении о выходе из ООО "Лидер" от 05.02.2010, выполнены не Тихомировым Д.А., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец предпринимал меры к выяснению обстоятельств, послуживших мотивом для внесения изменений в ЕГРЮЛ, и обратился в суд за защитой, не имея на руках протоколов и не располагая сведениями о названных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 43 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" срок является сокращенным сроком исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют, что о вхождении в состав общества участника Довганова С.Г. и смене директора (ранее таковым был истец) последний узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2010.

Раньше указанного срока он узнать практически не мог, так как запись в реестр внесена 09.11.2010.

Учитывая изложенные события и представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, так как Тихомиров Д.А. не располагал обстоятельствами, являющимися основанием для признания решений недействительными (поскольку он обратился в суд, не имея на руках протоколов с решениями).

Апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходит из следующего.

Истец обращался к обществу о предоставлении информации 29.11.2010, 17.01.2011, 01.03.2011 со значительным временным интервалом. Не получив необходимых документов, в суд обратился спустя месяц после последнего обращения к обществу - 05.04.2011, уточнил исковые требования 21.04.2011 после получения из ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода копий документов.

Названные действия истца нельзя признать совершенными с той степенью осмотрительности и заботливости, которые требовались от участника общества при сложившейся ситуации.

Позиционируя себя 100% участником общества и его директором, Тихомиров Д.А. вправе был в письменном виде обратиться в регистрирующий орган за информацией, поскольку, по сведениям представителя, он знал, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся в том числе на основании решений участников; обратиться в суд в сроки, установленные законом, заявив ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых документов из налоговой инстанции, что и было сделано им в конечном счете 21.04.2011.

Таким образом, о принятых обществом решениях и обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, истец должен был узнать до конца 2010 года, то есть срок исковой давности для защиты права пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Следовательно, иск подлежал отклонению.

Решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 по делу N А43-6165/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - удовлетворить.

В иске Тихомирову Дмитрию Аркадьевичу отказать.

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Тихомирову Дмитрию Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.04.2011, выдав ему оригинал квитанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова