Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-1903/18

г.Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А49-12080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представителя Корнеевой И.Н. (доверенность от 26.10.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Сорокиной Н.В. (доверенность от 26.02.2018),

третье лицо: Лихачев Виктор Иванович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12080/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г.Пенза, третье лицо: Лихачев Виктор Иванович, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/61-2017 по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/61-2017 по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. По мнению заявителя, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" не совершало действия по длительному непрекращающемуся невыполнению обязательных для сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица. Филиал "Пензаэнерго" выполнил со своей стороны все необходимые технические мероприятия по созданию технической возможности в РУ-10кВ РТП "Суворовский" для технологического присоединения заявленной мощности 340 кВт., предусмотренные Техническими условиями, а именно: разработал проектную документацию; выполнил строительно-монтажные работы по установке двух линейных ячеек 10 кВ. 17.12.2012 письмом N МР6/124/ВК/2294 филиал "Пензаэнерго" уведомил заявителя о готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги" к присоединению энергопринимающих устройств объекта - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова/Плеханова 10/7. Выполнение мероприятий по фактическому подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в точке подключения - возможно было только после выполнение третьим лицом мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, как неотъемлемого приложения к договору.

В отзывах на апелляционную жалобу Пензенское УФАС России и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 Лихачев В.И. подал заявку (т.2, л.д.54) в филиал "МРСК-Волги"-"Пензаэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 340 кВт для энергоснабжения торгово-офисного центра, вновь строящегося, по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова/Плеханова, 10/7.

В письме от 27.10.2017 Лихачев В.И. сообщил заявителю, что проектирование и монтаж двухтрансформаторной ТП-10,0,4 кВ, подключаемой по КЛ-10 кВ с разных секций шин от РТП-10 кВ "Суворовский", взаиморезервируемые КЛ-10 кВ до границ земельного участка будут выполнены собственными силами и за счёт собственных средств.

ПАО "МРСК Волги" 27.10.2010 и Лихачев В.И. (заказчик) заключили договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (т.2, л.д.56).

Пунктом 1.2 договора от 27.10.2010 предусмотрено, что обязательства сторон при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям сетевой организации определяются действующим законодательством, условиями настоящего договора и техническими условиями (далее - ТУ).

Стороны согласовали ТУ N 06-02/832 от 27.10.2010 (т.2, л.д.60).

При выполнении ТУ филиалом "Пензаэнерго": создать техническую возможность технологического присоединения максимальной мощности 340 кВт в РУ-10 кВ РТП "Суворовский" подключенного по КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ "Новозападная" для транзита указанной мощности по электрическим сетям ООО "Энергоаудитконсалтинг" для электроснабжения проектируемого торгово-офисного центра (пункт 1 ТУ); осуществить фактическое подключение энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в точке подключения (пункт 2 ТУ).

При выполнении ТУ заявитель (Лихачев В.И.): электроснабжение объекта выполнить от РУ=-0,4 кВ проектируемой двухтрансформаторной ТП 100/0,4 кВ подключаемой по КЛ-10 кВ с разных секций шин от ТРП-10 кВ "Суворовский" (ТП-10/0,4 кВ - баланс ООО "Энергоаудитконсалтинг") (пункт 3 ТУ); объём энергосетевого хозяйства 0,23/0,38 кВ, необходимый объём защиты и автоматики в соответствии с категорийностью, компенсацию реактивной мощности определить проектом с учётом требований приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.02.2007 N 49 (пункт 4 ТУ); расчётные значения токов короткого замыкания на шинах 1- кВ - 10675А.

Приборы учёта электроэнергии класса точности не ниже 1 на границе раздела определить проектом и согласовать с Пензенским производственным отделением филиала ОАО "МРСК Волги" - Пензаэнерго" (пункт 5 ТУ); перед включением произвести наладочные работы и профилактические испытания всего вновь устанавливаемого оборудования и защит (пункт 9 ТУ); подключение объекта не должно снижать качество электроэнергии, соответствующее ГОСТ 13109-97 (пункт 12 ТУ).

Срок действия договора неоднократно продлялся (т.2, л.д.65, 67), также как и срок действия ТУ. При продлении срока действия ТУ в них была изменена редакция пунктов 9 и 12 ТУ: проект электроснабжения согласовывает с Филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (в двух экземплярах с последующей передачей одного экземпляра в Пензенское производственное отделение" и иными заинтересованными организациями (пункт 9 ТУ); включение мощности будет произведено филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" по представлению акта-допуска Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, полученного после обследования должностными лицами Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, готовности электроустановки к включению и надлежаще оформленного акта о выполнении ТУ.

В ноябре 2016 года и сетевая организация и Лихачев В.И. выразили намерение расторгнуть договор технологического присоединения. При этом третье лицо ссылалось на то, что ему никто не согласовывает схему прокладки кабельных линий.

Соглашение о расторжении договора (как в редакции сетевой организации, так и в редакции заказчика) не было подписано сторонами в связи с разногласиями по вопросу возврата сетевой организацией заказчику денежных средств, уплаченных заказчиком Сетевой организации по договору технологического присоединения.

В антимонопольный орган 14.03.2017 поступило заявление Лихачева В.И. (т.2, л.д.86, дополнение к заявлению т.2, л.д.47) о применении мер антимонопольного характера в связи с правоотношениями третьего лица с сетевой организацией по технологическому присоединению.

Определением от 14.06.2017 (т.2, л.д.43) антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении N 2-06/61-2017 в отношении сетевой организации по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководитель антимонопольного органа 17.08.2017 в присутствии представителя заявителя рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление (т.1, л.д.9) о привлечении сетевой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны антимонопольного органа порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридическим лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пензенское УФАС России вменило заявителю оспариваемым постановлением нарушение порядка технологического присоединения, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязательных для сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Лихачева В.И. и возложению на него обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами участка заявителя (включая урегулирование отношений с иными лицами).

ПАО "МРСК Волги" является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 N 237-э включено в реестр субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) сетевой энергии".

Следовательно, данное лицо может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает то, что ТУ возложили на третье лицо (заказчика по договору о технологическом присоединении) обязанности по совершению определённых действий, в том силе связанных с прокладкой кабеля, за пределами границ земельного участка, на котором должно быть расположено энергопринимающее устройство заказчика.

Подпунктом "а" (1) пункта 25 утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) установлено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между стороны по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирования отношений с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

В силу суммарной мощности энергопринимающего устройства, заявленного третьим лицом, он не относится к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения.

Абзацем вторым пункта 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация ссылается на абзац первый пункта 16.1 Правил технологического присоединения, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организация.

Заявитель по настоящему делу полагает, что при заключении договора на технологическое присоединение сторонами достигнуто такое соглашение, указанное в абзаце первой пункта 16.1 Правил технологического присоединения.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя, исходя из следующего. Норма абзаца первого пункта 16.1 Правил технологических присоединений касается балансовой принадлежности в целях эксплуатационной ответственности, но не регулирует, в каких границах должны выполнять предусмотренные техническими условиями технологического присоединения выполнять предусмотренные ТУ мероприятия заказчик и сетевая организация. При этом пунктом 1.3 договора технологического присоединения установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон после выполнения в полном объёме технических условий. Поэтому данная норма не может быть применена к самим ТУ - выполнению мероприятий по ТУ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует как акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, так и соглашение, о котором идёт речь в пункте 16.1 Правил технологического присоединения.

Таким образом, включение в договор на технологическое присоединение (в его неотъемлемую часть - технические условия) положений, возлагающих на заказчика выполнение мероприятий за пределами границ участка, на котором расположено энергопринимающее устройство заказчика, противоречит Правилам технологического присоединения. При этом заявитель, как субъект естественной монополии, несёт ответственность за соответствие заключаемых им договоров требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в соответствующей сфере.

ПАО "МРСК Волги" совершено деяние, образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Нарушение является длящимся, поскольку заявителем до настоящего времени не приняты меры к технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица в установленном порядке к электрическим сетям заявителя.

Антимонопольным органом наложен на заявителя административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" выполнило со своей стороны все необходимые технические мероприятия по созданию технической возможности в РУ-10 кВ РТП "Суворовский" для технологического присоединения заявленной мощности 340 кВт, предусмотренные Техническими условиями, не принимается. В данном случае антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что заявитель неправомерно возложил на третье лицо обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами земельного участка, принадлежащего третьему лицу. Исходя из п.30.4 Правил технологического присоединения, исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя). При этом возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению либо их части заявителем предусмотрена лишь в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, и осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов