Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3930/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-193014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-193014/17 по иску ООО "БЕСТ на осеннем" (ОГРН 1117746751473) к ООО "Прогресс" (ОГРН 1107746080100) о взыскании 2 255 060 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опаречнко Е.М. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ на осеннем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании долга в размере 2 132 323 руб. 92 коп., неустойки в размере 122 737 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Агентскому договору N БНО/30- 04-15 от 30.04.2015.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "БЕСТ на Осеннем" и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен Агентский договор N БНО/30-04-15, предметом которого является обязанность Агентства (ООО "БЕСТ на Осеннем") по поручению Принципала (ООО "ПРОГРЕСС") осуществить от имени Принципала, за его счет и в его интересах юридические и иные действия, связанные с привлечением третьих лиц к заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования и иных договоров, направленных на возникновение права собственности у Приобретателей (далее по тексту - "Договоры приобретения") в отношении объектов недвижимости - квартир/нежилых помещений/апартаментов/машиномест (далее по тексту - "Объект" / "Объекты") в группе жилых домов с гаражным комплексом и нежилыми помещениями в стилобатной части на земельном участке площадью 1,135 га, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. N 5 (далее - "Жилой комплекс").

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, им в период января 2016 года по май 2016 года были оказаны услуги по Агентскому договору на общую сумму 2 132 323,92 руб., которые были приняты ООО "ПРОГРЕСС" в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки услуг: Акт (отчет) от 31.01.2016 за период с 01.01.16 г. - 31.01.16г. на сумму вознаграждения 741 546,60 руб., Акт (отчет) от 29.02.2016 за период с 01.02.16 г.- 29.02.16 г. на сумму 665 222,70 руб., Акт (отчет) от 31.03.2016 за период с 01.03.16 г. - 31.03.16 г. на сумму вознаграждения 446 936,67 руб., Акт (отчет) от 30.04.2016. за период с 01.04.16 г. - 30.04.16 г. на сумму вознаграждения 149 566,50 руб., Акт (отчет) от 31.05.2016 за период с 01.05.16 г. - 31.05.16 г. на сумму вознаграждения 129 051,45 руб.

Согласно п. 2.6. Агентского договора Принципал в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта перечисляет Агентству вознаграждение за отчетный месяц.

Срок исполнения по настоящим обязательствам у ООО "ПРОГРЕСС" уже наступил. Однако до настоящего момента обязательства по оплате вышеуказанных услуг ООО "ПРОГРЕСС" не исполнены.

Согласно п. 2.6. Агентского договора Принципал в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта перечисляет Агентству вознаграждение за отчетный месяц.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате вознаграждения Агенту наступил: по Акту (отчету) от 31.01.2016 г - 05 февраля 2016 г.; по Акту (отчету) от 29.02.2016 г - 09 марта 2016 г.; по Акту (отчету) от 31.03.2016 г. - 07 апреля 2016 г.; по Акту (отчету) от 30.04.2016 г. - 10 мая 2016 г; по Акту (отчету) от 31.05.2016 г. - 07 июня 2016 г.

Истец направлял ответчику требование о добровольном погашении образовавшейся по Агентскому договору задолженности (что подтверждается квитанцией от 20.09.2017 г.).

Ответчик требование о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств на настоящий момент не исполнил, ответа на требования Истец не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом на основании п. 5.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.10.2017 в размере 122 737 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Прогресс" 2 132 323 руб. 92 коп. долга, 63 969 руб. 71 коп. неустойки (с учетом установленного ограничения для начисления неустойки не более 3 от суммы задолженности Принципала перед Агентством).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 11.12.2017, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 19.10.2017). Отправление с почтовым идентификатором 11152250492243 вручено ответчику 10.11.2017, с почтовым идентификатором11522504922450 - 31.10.2017 (л.д. 54-57).

Заявитель не доказал, что служба почтовой связи нарушила порядок доставки корреспонденции или почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу общества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о движении дела и дате судебного разбирательства располагалась в публичном доступе в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-193014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова