Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-15689/17

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, д.31 в)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-11180/2013 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "ТАУН" о распределении текущих расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро", (ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723, 404191, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Привольный, ул.Сорокина,4),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (резолютивная часть оглашена - 23.1.02013) ООО "Привольный-Агро" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Определением суда от 31.07.2014 конкурсный управляющий Кузнецова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Привольный-Агро".

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Привольный-Агро" утвержден Романов А.А.

03.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Привольный-Агро" завершено.

15.09.2017 в суд поступило заявление ООО ГК "ТАУН" (привлеченный специалист) о взыскании 200 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 07.12.2017 с ООО "Агромир", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ООО ГК "ТАУН" взыскано 200 000 руб.

ООО "АгроМир" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От ООО ГК "ТАУН" поступил отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 между ООО "Привольный-Агро", в лице конкурсного управляющего Романова А.А., и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" (ООО ГК "ТАУН") был заключен договор N 025/14 на проведение оценки имущества ООО "Привольный-Агро", включенного в конкурсную массу должника. Общая стоимость договора (цена услуг по оценке) составила 200 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец полностью выполнил все указанные в договоре оценки работы и передал их Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014 по договору N 025/14 от 22.01.2014, в котором стороны зафиксировали, что Заказчиком передан результат работ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Ответчиком данная сумма не отрицалась, однако оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года на основании вышеназванного договора, суд взыскал с ООО "Привольный-Агро" в пользу ООО ГК "ТАУН" денежные средства в размере 200 000 руб.

После завершения конкурсного производства в отношении должника, ООО ГК "ТАУН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО "АгроМир", как заявителя по делу о банкротстве, тех же 200 000 руб., утверждая о их неполучении с ООО "Привольный-Агро".

В соответствие с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, если ранее эти же расходы были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, также подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства с допущением восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока по мотивированному ходатайству заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего:

С заявлением о взыскании с ООО "Агромир" ООО ГК "ТАУН" обратилось в суд 15.09.2017, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А12-11180/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Привольный-Агро".

При этом, заявление ООО ГК "ТАУН" ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие в заявлении ООО ГК "ТАУН" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 оно было принято к производству.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ситуации, когда суд первой инстанции принял к своему производству заявление ООО ГК "ТАУН", не содержащее ходатайства о восстановлении срока на его подачу, суду следовало, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, выяснить у ООО ГК "ТАУН" причины пропуска срока и, в зависимости от признания их уважительными или продолжить рассмотрение заявления или прекратить производство по нему.

Кроме того, как указано выше, ООО ГК "ТАУН" просило взыскать с ООО "АгроМир", как заявителя по делу о банкротстве, 200 000 руб., утверждая о неполучении присужденного от должника. В то же время, к отзыву на апелляционную жалобу ООО ГК "ТАУН" приложена копия справки ПАО "Сбербанк России" из которой следует, что по исполнительному листу ФС 002680467 от 16.04.2015 на взыскание с ООО "Привольный-Агро" судебных расходов произведено частичное списание в размере 23 658 руб. Аналогичная отметка содержится и в копии самого исполнительного листа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В связи с тем, что судом первой инстанции причины пропуска ООО ГК "ТАУН" срока на подачу заявления не выяснялись, оценка их уважительности не дана, а также не исследовался вопрос частичной оплаты самим Должником обязательств перед ООО ГК "ТАУН" путем списания денежных средств со счета ООО "Привольный-Агро" и, как следствие, обоснованности заявленной ко взысканию с ООО "АгроМир" суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгороМир" относятся к существу требований ООО ГК "ТАУН" и могут быть приведены в качестве возражений при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-11180/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура