Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5211/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-96423/17

Резолютивная часть постановление объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-96423/2017, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ООО "Плазмасвет" (ОГРН 1117746825976, ИНН 7715887506) к ООО "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) о взыскании долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 09.10.2017 N 9;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазмасвет" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е" задолженности в размере 3 978 725 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 274,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 116,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалы дела истцом не представлено техническое задание, согласованные сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют указания на объекты, на которых должны были осуществляться работы, истцом не представлены документы (счета) на основании которых осуществлялась поставка спорного товара, товарные накладные не подписывались ответчиком, а имеют подписи неустановленных и неуполномоченных лиц, тем более часть актов подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчику не передавались.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ООО "Плазмасвет" (Исполнитель) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг N 001-АВЕ/2016 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций (далее по тексту Договор).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик произвел частичную оплату, ввиду чего задолженность составила 3 978 725 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора п.1.2., установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика (далее - "работы") по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

На основании п.1.3. Договора, состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту Заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего Акта приемки-передачи работ.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки- передачи работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком Акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств (п.4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания Акта Заказчиком, либо если в указанный в п.4.3. настоящего Договора срок Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

При рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что, часть товара и работ истцом приняты и подписаны в двухстороннем порядке товарные накладные и акты выполненных работ.

Часть товарных накладных и актов выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, однако указанные документы были дважды направлены почтой в адрес ответчика, вместе с тем, возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку работы на объектах ответчика фактически выполнены, при этом ответчик от данных работ не отказывался и учитывая, что данные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в размере 3 978 725 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом установлено, что имеет место ненадлежащие исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, то истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 201 116,42 руб.

Вместе с тем, суд исключил из требований, требование на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поскольку пришел к обоснованному выводу, что в данном случае исходя из п. 3.6. Договора следует, что положения, указанные в ст. 317.1 ГК РФ не применяются к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, при этом в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Относительно не подписанных товарных накладных, на которые указывает ответчик в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

При толковании договора, суду следует исходить из буквального понимания трактовки условий, заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, который исходя из пункта 4 со стороны истца полностью соблюден, однако, в действиях ответчика не усматривается действий по сохранению добропорядочных правоотношений между сторонами, поскольку ответчик доказательств направления в адрес истца замечаний по качеству, срокам выполнения работ, либо мотивированного отказа от договора, не предоставил как при досудебной процедуре урегулирования разногласий, так и при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что если принять во внимание правовую позицию ответчика, относительно ненадлежаще исполненных обязательств по договору со стороны истца, то заявитель жалобы не воспользовался правом на расторжение данного договора, который по его мнению, со стороны истца исполнен ненадлежащим образом, дабы обезопасить себя от наступления негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют техническое задание, согласованные сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют указания на объекты, на которых должны были осуществляться работы, отклоняются апелляционным судом ввиду того что они являются ошибочными и противоречат, представленным в материалы дела документам.

В адрес ответчика "13" февраля 2017 г. повторно направлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг, которые были получены ответчиком 22 февраля 2017 года (3 том, листы дела 115 - 123).

Однако возражения относительно выполненных работ с момента получения их Истцом не направлялись, что свидетельствует об отсутствии мотивированных оснований, дающих право не исполнять ответчику принятые на себя обязательства по оформлению факта их принятия и оплаты.

Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который включает в себя не только изготовление и поставку, но и монтаж рекламных конструкций из поставленных комплектующих, а потому мнение ответчика о несогласованности предмета договора опровергается утверждением об оплате за ранее выполненных работ, которые были приняты и оплачены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по каждому объекту заказчика, согласовывалось отдельное приложение, несостоятельны, так как по объектам, работы по которым приняты истцом и произведена их оплата, ответчиком не представлены доказательства необходимости такого согласования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Довод о том, что опись вложения в ценное письмо не подтверждает факт передачи документарного обоснования исполнения обязательств истца по договору, как документов от подписания которых отказался ответчик опровергается принятием представителем Ответчика, повторно представленных 29 декабря 2016 года как товарных накладных и актов, так и актов приема-передачи результатов выполненных работ и счетов фактур.

Часть товарных накладных и актов была передана для подписания представителю Ответчика Шамриной Е.А., полномочия которой следуют из доверенности от 28.01.2015 г. (4 том, лист дела 75) на сумму 2 290 697 (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 40 коп., что подтверждается повторным уведомлением (о готовности работ) от 29.12.2016 г. (4 том, лист дела 137), а также актом приема-передачи документов от 23.11.2016 г. (4 том, листы дела 139-141). Согласно информации с сайта https://www.kartoteka.ru сведений об отмене доверенности ООО "АПТЕКА-А.В.Е" ИНН 7705947629 на Шамрину Е.А. не размещалось (4 том, лист дела 138), что должно было сделано в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ЕК РФ).

Также стороной Ответчика подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки (6 том, листы дела 61 - 100).

Таким образом, частичная оплата по актам подтверждает не только факт поставки, но и факт согласования всех существенных условий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-96423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина