Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-14835/17

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А75-10773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14835/2017) индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу N А75-10773/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Азеру Саявуш оглы (ОГРНИП 304861729300019, ИНН 861700239773) о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее по тексту - ЗАО "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Азеру Саявуш оглы (далее по тексту - предприниматель Гулиев А.С.о., ответчик) о взыскании 2 280 000 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу N А75-10773/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гулиев А.С.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом, предприниматель указывает, что представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание. Также указывает на то, что задолженность ответчика по договору аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016 перед истцом погашена в сумме 1 169 519 руб. 99 коп.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Гулиев А.С.о. представил копии следующих документов: счет на оплату N 1 от 12.04.2016; платежное поручение N 12 от 12.04.2016 на сумму 30 427 руб. 00 коп.; платежное поручение N 14 от 15.04.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 17 от 20.04.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 28 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 30 от 26.05.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; счет на оплату N 4 от 22.06.2016, платежное поручение N 36 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 39 от 01.07.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; счет на оплату N 7 от 25.07.2016; платежное поручение N 44 от 27.07.2016 на сумму 265 000 руб. 00 коп.; счет на оплату N 12 от 25.08.2016; платежное поручение N 48 от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; письмо исх. N 0011 от 15.03.2016 от генерального директора ЗАО "Техноцентр" Чернакова В.И.; платежное поручение N 3 от 15.03.2016 на сумму 48 954 руб. 43 коп.; письмо исх. N 0017 от 11.04.2016 от генерального директора ЗАО "Техноцентр" Чернакова В.И.; платежное поручение N 8 от 11.04.2016 на сумму 24 473 руб. 68 коп.; письмо исх. N 0018 от 11.04.2016 от генерального директора ЗАО "Техноцентр" Чернакова В.И.; платежное поручение N 9 от 11.04.2016 на сумму 44 680 руб. 86 коп.; платежное поручение N 10 от 11.04.2016 на сумму 15 984 руб. 02 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А75-10773/2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2018 на 09 час. 30 мин.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель дополнительно указывает на то, что в сентябре 2016 года по требованию и.о. конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. возвратил истцу арендуемое помещение.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: акта приема-передачи ключей от 14.09.2016 между предпринимателем и представителем кредиторов ЗАО "Техноцентр"; акта приема-передачи ключей от 14.09.2016 между предпринимателем и учредителем ЗАО "Техноцентр"; письма предпринимателя от 14.09.2016 учредителю ЗАО "Техноцентр" Чернаковц В.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем Гулиевым А.С.о. изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям документов.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ЗАО "Техноцентр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" Хохлов Н.Я., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Гулиева А.С.о. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью рассмотрения дела по причине того, что вопрос об отстранении и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" будет рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.02.2018, и действия недобросовестного и.о. конкурсного управляющего, в данном случае - подача иска о взыскании арендной платы при отсутствии оснований для его подачи, могут причинить значительный вред, который впоследствии будет невозможно или затруднительно устранить, так как ЗАО "Техноцентр" находится в стадии банкротства. Также предприниматель заявил ходатайство об истребовании у Банка ЗАО "СНГБ" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Техноцентр" за период с 12.04.2016 по 01.09.2016.

Определением суда от 15.02.2018 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 14.03.2018. Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе и к дополнениям, приобщены к материалам дела определением суда от 15.02.2018. Данная информация размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов у Банка ЗАО "СНГБ" рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды помещения от 14.03.2016 N 001/2016 (л.д. 25-28), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 52/1, кадастровый номер 86-86-03/-52/2011-358 (далее - объект, имущество), для организации в нем деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД по видам деятельности арендатора.

Срок начала аренды: 01.05.2016. Срок окончания аренды: 01.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Имущество передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2016 (л.д. 30).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата установлена на все имущество в целом. В качестве постоянной части арендной платы арендатор с 01.05.2016 ежемесячно вносит 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп.

Переменная часть арендной платы - это плата за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло- и электроэнергия, и т.д.) оплачивается арендатором отдельно на основании счета, выставленного арендодателем с приложением подтверждающих документов от ресурсоснабжающих компаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора способ и сроки внесения арендной платы, прочих платежей - оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений. Арендатор обязуется внести арендную плату за май месяц аренды в срок до 05.04.2016, далее арендная плата вносится за каждый расчетный месяц не позднее 5 дней до его начала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Оплата переменной части арендной платы производится по факту выставления счетов ресурсоснабжающими компаниями в течение 5 банковских дней. Арендодатель обязуется в течение 2-х дней предоставлять арендатору счета от ресурсоснабжающих компаний.

Не позднее 15.04.2016 арендатор обязуется внести арендодателю гарантийный (обеспечительный) платеж (пункт 3.3 договора).

Арендная плата увеличивается единожды в течение срока аренды по истечении первых пяти месяцев аренды, но не более чем на 10%. Арендодатель сообщает арендатору об изменении суммы арендной платы посредством направления соответствующего уведомления за 30 дней до даты предстоящего увеличения арендных платежей. Арендатор вносит арендную плату в новом размере без подписания дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в размере 2 280 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 15.02.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения являются арендными, подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела документов следует:

- счет на оплату N 1 от 12.04.2016 за аренду помещения по договору N 001/2016 за май, июнь на сумму 434 520 руб. оплачен платежными поручениями N 12 от 12.04.2016 на сумму 30 427 руб., N 14 от 15.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 17 от 20.04.2016 на сумму 150 000 руб., N 28 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 30 от 26.05.2016 на сумму 140 000 руб. с указанием конкретного назначения платежа: "Счет на оплату N 1 от 12.04.2016";

- счет на оплату N 4 от 22.06.2016 за аренду помещения по договору N 001/2016 за июль 2016 года на сумму 240 000 руб. оплачен платежными поручениями N 36 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 39 от 01.07.2016 на сумму 140 000 руб. с указанием конкретного назначения платежа: "Счет на оплату N 4 от 22.06.2016";

- счет на оплату N 7 от 25.07.2016 за аренду помещения по договору N 001/2016 за август 2016 года на сумму 265 000 руб. оплачен платежным поручением N 44 от 27.07.2016 на сумму 265 000 руб. с указанием конкретного назначения платежа: "аренда за помещение по договору N 001/2016 за август 2016 года";

- счет на оплату N 12 от 25.08.2016 за аренду помещения по договору N 001/2016 за сентябрь 2016 года на сумму 240 000 руб. частично оплачен платежным поручением N 48 от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб. с указанием конкретного назначения платежа: "аренда за помещение по договору N 001/2016 за сентябрь 2016 года".

Таким образом, указанными документами подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору помещения от 14.03.2016 N 001/2016 в части внесения арендных платежей (постоянная часть) исполнил частично - на сумму 1 035 427 руб.

Соответственно, из заявленных в иске 2 280 000 руб. задолженности по договору аренды, ответчиком до подачи иска оплачено 1 035 427 руб. Доказательств внесения арендных платежей в оставшейся части в сумме 1 244 573 руб. ответчиком не представлено.

Соотнесение приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела писем от генерального директора ЗАО "Техноцентр" Чернакова В.И. исх. N 0011 от 15.03.2016, N 0017 от 11.04.2016, исх. N 0018 от 11.04.2016 и платежных поручений N 3 от 15.03.2016 на сумму 48 954 руб. 43 коп., N 8 от 11.04.2016 на сумму 24 473 руб. 68 коп., N 9 от 11.04.2016 на сумму 44 680 руб. 86 коп., N 10 от 11.04.2016 на сумму 15 984 руб. 02 коп., соответственно, в которых в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору N 79 от 01.01.2012 за ЗАО "Техноцентр" по текущей задолженности за электроэнергию", подтверждает произведенную ответчиком оплату переменной части арендной платы, что не относятся к предмету исковых требований, в рамках которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по договору в размере 2 280 000 руб. за период с 01.05.2016 по 15.02.2017 (л.д. 4-5) (статьи 9, 49 АПК РФ). Требований о взыскании переменной части арендной платы заявлено не было.

Утверждение предпринимателя Гулиева А.С.о. об освобождении помещения с сентября 2016 года и уклонение истца от приемки помещения не подтверждено документально.

Нормами статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после освобождения помещения, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наряду с этим, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещений, также извещения и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" Хохлова Н.Я. о дате осмотра помещения для его возврата и подписания соответствующего акта или уклонения истца от приемки помещения.

Представленные ответчиком акты передачи-приема ключей от 14.09.2016, подписанные со стороны арендодателя: представителем кредитора, собственником ЗАО "Техноцентр" в отсутствие у последних полномочий на прием помещений от имени арендодателя - ЗАО "Техноцентр" не приняты апелляционным судом в качестве достаточного доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 244 573 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу N А75-10773/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя Гулиева А.С.о. - частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 34 400 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 1 244 573 руб.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. - на ответчика, 15 622 руб. 34 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Гулиева А.С.о. судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 362 руб. 50 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

В связи с этим и исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскал с предпринимателя Гулиева А.С.о. в пользу ЗАО "Техноцентр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 415 руб. 70 коп. (18 788 руб. - 1 362 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу N А75-10773/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуш оглы (ОГРН 304861729300019, ИНН 861700239773) в пользу закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233) задолженность в сумме 1 244 573 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 415 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер