Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4824/18

город Москва

26 марта 2018 г.

дело N А40-163317/17

Резолютивная часть постановления от 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-163317/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО НПК "Элпром" (ОГРН 1130280004051)

к ООО "Строитель" (ОГРН 5087746486427)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 с ООО "Строитель" в пользу ООО "Научно-производственная компания "ЭлПром" взысканы неосновательное обогащение в размере 20.537.000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 125.685 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с марта по октябрь 2016 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 20.537.000 руб. в качестве авансового платежа за подлежащий поставке гранит, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар (гранитный камень) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные истцом платежные поручения оформлены в соответствии с Приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с указанием суммы перечисления, указанием в качестве получателя ответчика, с проставлением штампа банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, а также даты списания денежных средств со счета.

По существу факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

При этом ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-163317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова