Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1573/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-13161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от Гаражно-строительного кооператива N 41 - председатель Керопян С.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Гаражно-строительного кооператива N 41/2 - председатель Конычев А.М., выписка из протокола от 06.06.1992 г., паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 41 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-13161/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Гаражно-строительного кооператива N41 (ОГРН 1036301020106, ИНН 6323056080), Самарская область, г. Тольятти,

к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Современник" 2. Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), о взыскании убытков в размере 80 614 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 41 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее -ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 80 614 руб. 00 коп. в возмещение вреда причиненного имуществу истца и об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4 кВ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 614 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части заявленного требования об обязании устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4 кВ. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. Взыскана с Гаражно-строительного кооператива N 41 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 225 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК N 41 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-13161/2017 о возмещении вреда причиненного имуществу и об обязании ГСК N 41/2 устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КТПН-226 до ВРУ-0,4кВ полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно было вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с тем обстоятельством, что он отказался от части требований только лишь после устранения ответчиком нарушений после получения соответствующих предписаний от Ростехнадзора. Не принял во внимание доказательства предоставленные истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГСК N 41 просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ГСК N 41/2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец отказался от требования об обязании устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4 кВ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения решения, его следует принять, в связи с чем, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицал, что нарушения устранения, в связи с этим он и отказался от части требований, в настоящее время не настаивал на отмене решения в части отказа.

В судебном заседании истом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кровле кабелем принадлежащем ответчику.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением от 14.12.2017 г. правомерно отказал в его удовлетворении поскольку исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для сбора доказательств. Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных доказательств, кровля ГСК отремонтирована, в связи с чем, определить причину повреждения кровли не представляется возможным. К тому же указанное доказательства могло быть получено истцом без назначения экспертизы в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, осенью 2016 года на мягкой кровле ГСК N 41 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86В, были обнаружены повреждения в виде расплавления поверхности кровельного покрытия, вызванные воздействием на него кабельной линии КЛ-0,4кВ от КТПН-226 до ВРУ-0,4кВ, принадлежащей ГСК N 41/2.

11.10.2016 г. истцом в адрес ГСК N 41/2 было направлено требование о возмещении материального вреда и устранении нарушений, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно письма Ростехнадзора исх. 01-10/3605 от 17.02.2017 г. кабельная линия КЛ-0,4кВ от КТПН-226 до ВРУ-0,4кВ принадлежит ГСК N 41/2.

12.04.2017 г. комиссия, состоящая из членов ГСК N 41 (Керопян С.А., Антонов Е.А., Киреев CO., Овеснов В.В., Андреев О.В.) с целью установления повреждений, причиненных внешними факторами, кровле ГСК N 41, провела обследование технического состояния мягкой кровли ГСК N 41 в здании, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86В, о чем составила акт о том, что указанная кабельная линия 0,4 кВ проложена с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации, что приводит к нарушению пожарной безопасности. Материальный ущерб состоит в том, что в результате перегрева кабельной линии на поверхности кровельного покрытия возникли повреждения (расплавление) поверхности кровельного покрытия в 8 местах (рулонов ЭКП), что привело к нарушению гидроизоляции покрытия.

В августе истцом путем заключения договора подряда от 02.08.2017 г. с Киреевым С.О. был произведен ремонт кровли ГСК N 41. При этом расходы истца на ремонт поврежденных участков составил 80 614 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что вред имуществу ГСК N 41 нанесен в результате неправомерных действий ответчика по проложению кабельной линии по кровле ГСК N 41 с нарушением требований нормативно технической документации, обратился с настоящим иском в суд.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Настоящий иск предъявлен истцом к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 как к организации являющейся собственником кабельной линии КЛ-0,4кВ, который был проложен по крыше Гаражно-строительного кооператива N 41 с нарушением требований нормативно-технической документации, что привело к расплавлению участков мягкой кровли и причинению истцу убытков в виде расходов на ее ремонт.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 80 614 руб. 00 коп. истец ссылается на фактически понесенные им расходы связанные с оплатой ремонтных работ кровельного покрытия, которые были выполнены для истца по договору подряда о 02.08.2017 г. При этом доказательства фактического понесения расходов в материалы дела истцом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, размер убытков, а также вина ответчика.

В доказательство причинения убытков возникших вследствие повреждения кровли находящегося на ней кабеля принадлежащего ответчику, истцом представлен акт обследования технического состояния мягкой кровли ГСК N 41 от 12.04.2017 г., о том, что 12 апреля 2017 года комиссией в составе: председателя ГСК N 41 Керопяна С.А. и членов ГСК N 41 - Антонова Е.А., Киреева С.О., Овеснова В.В. и Андреева О.В. в ходе обследования кровли были выявлены следующие дефекты и неисправности: "кабельная линия 0,4кВ, принадлежащая ГСК N 41/2 расположена с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации, что приводит к нарушению пожарной безопасности"; "Имеются повреждения (расплавление) поверхности кровельного покрытия в 8 местах (рулонов ЭКП), возникшие в результате нагревам кабеля, что привело к нарушению гидроизоляции покрытия".

Какие-либо обоснования вывода о виновных действиях ГСК N 41/2 акт не содержит.

Какие-либо иные доказательства причинения повреждений кровле гаражно-строительного кооператива именно в следствие нахождения на его крыше кабельной лини ответчика (в том числе заключение эксперта, акт независимой комиссии), истцом в дело не представлены. При этом факт нахождения на кровле ГСК N 41 кабеля принадлежащего ответчику, что следует из письма Ростехнадзора, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к Акту обследования технического состояния кровли от 12.04.2017 г., поскольку обследование кровли производилось заинтересованными лицами - членами ГСК N 41 без ответчика, также не были привлечены специалисты. Доказательств того, что ответчик был извещен о составлении акта обследования, суду не представлено.

Показания свидетелей Столяров Е.В., Киреев С.О. и Ерхова В.В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как они не являются экспертами, они лишь подтвердили наличие на крыше ГСК N 41 кабеля принадлежащего ответчику, но не дали однозначного ответа относительно вины ответчика в причинении ущерба истцу. Так же не представлены доказательства размера причиненного ущерба, договор подряда на ремонт кровли не является допустимым доказательством размера причинения ущерба. Иных доказательств не представлено.

Истец также ссылается на фотографии, однако суд не может принять фотографии как допустимые доказательства причинения ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, более того сам факт причинения убытков действиями ответчика, а так же размер причиненного ущерба, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что ответчик предоставил экспертизу с определением частичного ущерба в размере 14 9561,71 руб. ООО "СУДЭКСПЕРТ", несостоятельны. Поскольку в экспертизе указано, что сведений об относимости повреждений кровли к тому или иному событию, а так же причины их возникновения в документе смета не отражено и экспертом определена рыночная стоимость производства вида и объема работ по смете, предоставленной истцом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы, поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 41 (ОГРН 1036301020106, ИНН 6323056080), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило