Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-15465/17

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-30762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-30762/2017, принятое судьёй Муравьевым А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ОГРН 1123435005539, ИНН 3435911981) о взыскании 522240 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - истец, ООО "Расчётный центр Волжский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Первая жилищная компания") о взыскании 522 240 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по договору от 30.05.2016 N 16.05/5 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 517 930 рублей 08 копеек и пени за период с 28.02.2017 по 27.04.2017 в размере 4310 рублей 74 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13445 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.05.2016, между ООО "Первая ЖК" (принципал) и ООО "РЦ В" (агент) заключён агентский договор N 16.05/5 (далее по тексту - договор), в рамках которого, агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах принципала юридические и иные действия по начислению и получению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, в том числе:

- ведение первичного учёта данных о потребителях, многоквартирных домах и жилых помещениях для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги;

- ведение учёта по задолженности потребителей за соответствующие коммунальные услуги;

- начисление потребителям платы за соответствующие коммунальные услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учёта;

- проведение перерасчётов, корректировок платы за соответствующие услуги, в соответствии с действующим законодательством;

- распечатку посредством компьютерной техники и оргтехники АИПД по согласованной сторонами форме;

- распределение поступивших денежных средств, полученных агентом от потребителей принципала;

- заключение агентом от своего имени, но в интересах принципала, договоров на оказание услуг по приему платежей от потребителей за соответствующие услуги с уполномоченными организациями и платёжными агентами, на оказание услуг по приёму показаний индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях;

- организацию с 23 по 26 число каждого месяца приёма показаний индивидуальных приборов учёта, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, способами удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта посредством сети интернет, посредством телефонной связи и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, в котором были переданы показания (пункт 2.2 договора).

Принципал, в свою очередь, обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных агентским договором (пункт 3.1.5).

Пунктом 3.1.7 договора определена обязанность принципала в течение пяти рабочих дней, с момента получения, подписать и направить агенту акт оказанных услуг либо мотивированный письменный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае если в указанный в настоящем пункте срок принципал не направил в адрес агента возражения к акту оказанных услуг, такой акт считается подписанным принципалом, является основанием для выплаты агенту вознаграждения в соответствии с разделом 5 договора, а также подлежит обязательному оформлению и направлению в адрес агента.

Согласно пункту 5.1 договора агенту выплачивается вознаграждение в размере 2% от суммы произведённого начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.

Оплата принципалом причитающегося агенту вознаграждения должна производится не позднее 25 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3).

Условиями пункта 8.4 договора установлено, что в случае просрочки принципалом обязательства по оплате агенту причитающегося ему вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере процентов определяемых, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 517 930 рублей 08 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1005, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, пришёл к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения агенту в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом размером пени за период с 28.02.2017 по 27.04.2017 в размере 4 310 рублей 74 копеек, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на неправомерность взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13445 рублей, ссылаясь на необходимость снижения её размера, в виду тяжелого материального положения организации.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 13 445 рублей.

Иных доводов, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие по содержанию, требованиям подпункта 4 статьи 260 АПК РФ, положениями которого установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-30762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин