Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2175/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-29114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 21.08.2017, изв. N 48977; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 14 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации в сумме 3 800 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 132 руб. 94 коп., судебных расходов по отправке иска в сумме 156 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017 исковые требования удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 14 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 600 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 106 руб. 36 коп., судебные расходы по отправке иска в сумме 125 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

В остальной части отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 800 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 200 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак О107ХН86, собственник Чебурков Е.Ю. (далее - потерпевший) и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К093РА34, водитель Егорова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак О107ХН86 получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

13.07.2016 потерпевший обратился в ПАО "СК "Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков.

12.07.2016 Страховщиком организован осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 84-85).

19.07.2016 потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 76 100 руб. (том 1 л.д. 21-22, 61).

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения.

10.08.2016 между Чебурковым Е.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 29.06.2017 (том 1 л.д. 41).

10.08.2017 истец обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101 600 руб. (том 1 л.д. 30-35).

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (том 1 л.д. 47).

13.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе (том 1 л.д. 23-29).

26.07.2017 ответчик направил истцу отказ в страховой выплате в связи с отсутствием в договоре уступки права требования от 10.08.2016 указания на номер полиса ОСАГО (том 1 л.д. 137-138).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 929, 962 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также обоснованности взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора у сторон возникло разногласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 76 100 руб. (том 1 л.д. 21-22, 61).

Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101 600 руб. (том 1 л.д. 30-35).

Данные обстоятельства послужили основанием к обоснованному назначению судом экспертизы по делу в порядке ст.82 АПК РФ.

Определение суда о назначении экспертизы по делу ответчиком не обжаловано, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 17/11-588 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак О107ХН86 с учетом износа составила 90 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта от 28.12.2017, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исходил из акта осмотра транспортного средства от 12.07.2017, организованного Страховщиком, составленного с участием представителей сторон, в котором отражены перечень поврежденных деталей, указан вид и объем повреждений, с которыми ответчик согласился.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявили, доказательств недостоверности данного заключения не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб. (90 100 руб.- 76 100 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что вывод суда о том, что расходы на получение досудебной экспертизы подлежат взысканию в порядке п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, является неправомерным.

Обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Опровергая выводы суда о взыскании расходов на оценку, апеллянт указывает, что суд не оценил достоверность, качество досудебной экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что экспертиза истца была проведена на основании акта первичного осмотра, составленного ответчиком от 12.07.2016. Кроме того, указанные расходы истцом понесены для реализации права на обращение в суд.

Ответчик посчитал понесенные истцом расходы завышенными, просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на заключение АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 14.12.2016 N 2600/1032, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра за 4 квартал 2016 года по Волгоградской области составляет 625 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 3 750 руб.

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза проведена истцом в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно счету на оплату N 256 от 27.03.2017, стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (том 1 л.д. 45).

В обоснование несения расходов по оплате досудебной экспертизы в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6373 от 02.03.2017 об оплате в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА Ко" в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "По счету N 1842 от 27.01.2017" (том 1 л.д. 47).

Однако, с учетом того, что в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 54-61) ответчик не оспаривал, что истец представил Страховщику платежное поручение N 9458 от 28.03.2017 об оплате досудебной экспертизы на сумму 10 000 руб., вывод суда об обоснованности суммы 10 000 руб. является правильным.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг экспертизы правомерно определен судом в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на завышенную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.07.2017, платежным поручением от 13.07.2017 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 50-52).

Из представленных доказательств видно, что истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Непредставление акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем спорных услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 12.07.2017 клиент обязан выдать доверенность исполнителю - юристу ООО "ЮА "Респект" Галкину А.Н.

Как следует из материалов дела, представителем Галкиным А.Н. составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель Галкин А.Н. произвел ознакомление с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 30.10.2017, 14.11.2017, 21.12.2017, 31.01.2018, 06.02.2018 согласно протоколам судебного заседания (том 2 л.д. 15-16, 26-27, том 2 л.д. 13-14, 59-60).

Таким образом, материалами дела подтвержден объем выполненных работ по договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в назначении платежа в представленном платежном поручении указания на настоящее дело, не принимается судом во внимание.

В назначении платежа в платежном поручении N 20915 от 13.07.2017 указано: "оплата по договору N 16-25519-ЮАР от 12.07.2017 об оказании юридических услуг", в договоре N 16-25519-ЮАР от 12.07.2017 об оказании юридических услуг имеется указание на ДТП, из которого возникли правоотношения в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об относимости объема выполненных работ представителем именно в рамках настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения требований (80%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что сложность дела наряду с иными обстоятельствами дела, учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и обоснованности, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

При этом, судом принимается во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-29114/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина