Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10777/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-39485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-39485/2017 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" - Морозов В.В. (паспорт, протокол N 1 от 11.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (ОГРН 1157453004851, ИНН 7453282268) (далее - истец, ООО "ЧЗТПА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" (ОГРН 1101650009042, ИНН 1650211096) (далее - ООО "Приволжское Монтажное Управление") о взыскании задолженности по договору в размере 1 140 951 руб. 81 коп., пени в размере 51 110 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.2, 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 140 951 руб. 81 коп., пени в размере 51 110 руб. (л.д.124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 09.06.2018 отменить (л.д.128-131).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что спецификация N 34 от 13.03.2017 на поставку на сумму 362 406 руб. не согласована и не подписана ответчиком, таким образом, существенные условия договора поставки не были согласованы.

Истец направлял ответчику претензию N б/н дата не указана, в которой сумма основного долга указывалась в размере 778 545 руб. 81 коп., сумма неустойки 77 854 руб. 58 коп. В исковом заявлении истец увеличил сумму требований, что свидетельствует об изменении предмета и основания искового заявления, не соблюдении претензионного порядка. Претензии в адрес ответчика не поступали. Конверт с претензией, полученной ответчиком, имеет дату направления 02.11.2017. В решении суда неверно указано, что копия почтовой квитанции свидетельствует о направлении претензии на сумму 1 140 951 руб. 81 коп.

Универсальный передаточный документ N 213 от 07.04.2017 ответчиком не подписывался, поставка не осуществлялась. Истец, подтверждая поставку, ссылается на счёт-фактуру N 213 от 07.04.2017. Однако счёт-фактура не признаётся первичным документом.

Суд не рассмотрел взаимосвязи и совокупности спецификаций и товарных накладных. В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные товарные, товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Счета на оплату по спорной поставке истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

В деле не имеется сведений о заявках покупателя, утверждённых истцом, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. Спецификация N 34 от 13.03.2017 ответчиком подписана. Товар по спецификации поставлен и принят по универсальным передаточным документам N 157 от 17.03.2017, 177 от 29.03.2017, товарной накладной N 213 от 07.04.2017. Поставка по товарной накладной подтверждается транспортной накладной, в соответствии с которой водитель Воробьев Б.И. доставил детали трубопровода, покупатель принял груз, что подтверждается подписью и печатью. Все существенные условия поставки согласованы с ответчиком посредством электронной переписки, отражены в спецификациях. Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов на сумму 778 545 руб. 81 руб. Сумма 362 406 руб. не вошла в акт сверки, так как поставка осуществлена после подписания акта сверки. Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия на сумму 1 140 951 руб. 81 коп. направлена по трём известным адресам ответчика. В судебном заседании 06.06.2018 вскрыт один из конвертов, письмо приобщено к материалам дела.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "ЧЗТПА" (поставщик) и ООО "Приволжское Монтажное Управление" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/16 (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, подписанным спецификациям по форме Приложения N 1 (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по предварительным заказам покупателя, сделанным в форме заявки, содержащей сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок поставки 30 дней со дня получения оплаты, если иное не указано в спецификациях или дополнительном соглашении к договору (п.2.7 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество товара, цену, условия оплаты и доставки (л.д.75-78, 87-88, 117-120).

По универсальным передаточным документам, товарным накладным истец поставил, покупатель принял продукцию на сумму 1 168 078 руб. 44 коп. (л.д.8-17). Покупатель произвёл оплату на сумму 27 126 руб. 63 коп., что отражено в акте сверке взаимных расчётов, подписанном сторонами (л.д.18). Согласно транспортным накладным продукция доставлена ответчику (л.д.45-61).

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за поставленную продукцию 1 140 951 руб. 81 коп., пени (л.д.19,20).

Поскольку ответчик обязательство по оплате продукции в размере 1140 951 руб. 81 коп. не исполнил, начислив пени на стоимость неоплаченной продукции в размере 51 110 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о достаточности доказательств и фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 140 951 руб. 81 коп. Существенные условия договора согласованы с учётом подписанных спецификаций. Соблюдение претензионного порядка подтверждено копией почтовой квитанции. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, пени взысканы в соответствии с п. 4.1 договора поставки в размере 51 110 руб. в отсутствие контррасчёта ответчика и его ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (штраф) в размере 0,01% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Материалами дела факт поставки подтверждён, задолженность в размере 1 140 951 руб. 81 коп. ответчиком не погашена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность. Суд первой инстанции верно взыскал пени с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора в размере 51 110 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спецификация N 34 от 13.03.2017 не подписана ответчиком, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В деле имеется указанная спецификация, содержащая подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д.87).

Увеличение суммы требований истцом не свидетельствует об изменении предмета и основания искового заявления. Предмет иска о взыскании задолженности, основание - договор поставки N 15/16 от 17.02.2016 истцом не изменены.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению. В судебном заседании 06.06.2018 вскрыт конверт с претензией, в которой указано на необходимость погашения ответчиком задолженности в размере 1 140 951 руб. 81 коп. (л.д.110,121).

Довод ответчика о не подписании им универсального передаточного документа N 213 от 07.04.2017 подлежит отклонению, поскольку поставка осуществлена на основании товарной накладной N 213 от 07.04.2017 (л.д.16 (оборотная сторона), 17), подписанной уполномоченным лицом и содержащей печать ответчика.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Товарные и товарно-транспортные накладные (л.д.8-17, 45-61), счета на оплату (л.д.93-96), заявки покупателя (79-86, 89-92) имеются в деле.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-39485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский