Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6635/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

об удовлетворении требования Департамента строительства города Москвы

в размере 18 683 906,32 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу N А40-148574/13, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТрансРегионСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства города Москвы - Александрова И.В., по дов. от 08.08.2017 г., Самсонов К.Н., по дов. от 26.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ООО "СпецТрансРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

15.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование Департамента строительства города Москвы о включении суммы задолженности в размере 18 683 906,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.01.2018 суд обязал конкурсного управляющего погасить требование Департамента строительства города Москвы в размере 18 683 906,32 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение изменить, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.

В судебном заседании представители Департамента строительства города Москвы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменный пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части, ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование Департамента строительства города Москвы в размере 18 683 906,32 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2017, в то время как требование Департамента поступило в суд 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование Департамента строительства города Москвы основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-151115/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в соответствии с которым с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 18 683 906,32 руб. - неустойка.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-151115/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Департамента не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в полном объеме с учетом требований статей 134, 189.96 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Реестр требований кредиторов был закрыт 12.01.2017.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-151115/12 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N000178465 от 16.03.2015.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 17570/15/77039-ИП.

Постановлением от 25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" несостоятельным. Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему Дровянниковой О.Н. Копия постановления получена кредитором 09.10.2017.

Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае кредитор конкурсным управляющим должника о необходимости предъявления требований не уведомлялся, об окончании исполнительного производства кредитор узнал только 09.10.2017, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 15.11.2017.

При таких обстоятельствах срок на предъявление требований начал течь для Департамента строительства города Москвы после получения уведомления об окончании исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А40-246505/15.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансРегионСтрой" отдельно в порядке ст. 137 Федерального закона требования Департамента строительства города Москвы в размере 18 683 906,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-148574/13 изменить.

Признать подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансРегионСтрой" отдельно в порядке ст. 137 Федерального закона требования Департамента строительства города Москвы в размере 18 683 906,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин