Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3119/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-75302/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-75302/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о задолженности в сумме 150 480,93 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 48 392 руб. за период с 01.04.2016 по 26.04.2016, штрафа в сумме 24 196 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 647 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в качестве застройщика, Лебедева В.А. в качестве участника долевого строительства заключили договор N 285/27-ЛВ-ДДУ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Щелковский район, пос. Свердловский, мкжс "Лукино-Варино", корпус N 27 (по проекту планировки) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно жилое помещение в виде отдельной квартиры секция 2, этаж 13, номер на площадке 5, условный номер квартиры 2135, количество комнат 2, общая площадь 58,2 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором срок передачи объекта установлен не позднее 31.03.16.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 2 791 854 руб. исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан участнику 19.05.2016.

Участником в адрес застройщика 23.06.2017 направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 100 320,62 руб.

Лебедевой В.А. в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. в качестве цессионария 23.07.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за период с 01.04.2016 по 19.05.2016. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено гражданкой в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с отметкой органа почтовой связи, представленными в материалы дела.

Истец по делу 31.07.17 направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 01.04.16 по 19.05.2016 в сумме 100 320,62 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 ГК РФ и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии от 23.07.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 N 285/27-ЛВ-ДДУ приобретено истцом по настоящему делу у участка долевого строительства на основании договора уступки прав (цессии) от 23.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 N 285/27-ЛВ-ДДУ был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) от 23.07.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 23.07.17 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N 285/27-ЛВ-ДДУ от 19.01.15 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.01.15 N 285/27-ЛВ-ДДУ.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее трех календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12.04.2016 (л.д. 66), следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 12.07.2016.

Фактически квартира была передана гражданину 19.05.2016, то есть в срок, установленный договором.

Правовых оснований для начисления неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-75302/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича в пользу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова