Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-4425/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-93056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Пожидаева А.А. представитель по доверенности от 25.03.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" - Чекменев А.В. представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-93056/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 3 348 816,25 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 744 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Энергосервис" заявлено встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 20 февраля 2018 года, судом первой инстанции отказано в принятии к производству встречного искового заявления, так как отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить протокольное определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Связь-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Как следует из содержания встречного иска, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документальны, подтверждающие сведения о соблюдении стороной истца каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела была представлена претензия с отметкой об ее получении, коллегией проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

На представленной ООО "Энергосервис" претензии указано, что она получена 12.01.2018, однако, установить кто получил претензию, не представляется возможным, так как подпись не расшифрована и должность подписавшего лица не может быть установлена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Энергосервис".

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в протокольном определении, без вынесения отдельного судебного акта, что не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Энергосервис" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-93056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина