Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 02АП-807/18

г. Киров

19 марта 2018 г.

Дело N А82-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭС" - Егоров Ю.Н., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-3654/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витафарма" (ОГРН 1037739370030; ИНН 7706113016)

о взыскании 1 332 880 рублей 14 копеек,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витафарма" (ОГРН 1037739370030; ИНН 7706113016)

о взыскании 1 014 723 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - истец, заявитель, МУП "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витафарма" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Витафарма") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 16.09.2015 N 09/261 (далее - Договор N09/261) в размере 1 077 566 рублей 77 копеек за период октябрь 2015 года - май 2016 года (далее - спорный период), пени в размере 255 313 рублей 37 копеек за период с 11.11.2015 по 30.10.2016.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", третье лицо).

Определением суда от 15.08.2017 процессуальный статус ООО "МЭС" изменен: Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "МЭС" просило взыскать с ответчика 1 014 723 рублей 98 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований МУП "Спектр" отказано, требования ООО "МЭС" удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма "Витафарма" в пользу ООО "МЭС" взыскано 1 014 617 рублей 72 копейки задолженности.

МУП "Спектр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-3654/2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "Спектр".

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Вынесенным решением нарушены законные права и интересы заявителя, так как судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель указывает, что МУП "Спектр" представило в материалы дела доказательства владения источником тепловой энергии для ее последующей поставки потребителям, а именно договор на пользование оборудованием N 09/15 от 25.09.2015, заключенный с ООО "ТЭСК", по условиям которого владелец передает в пользование оборудование котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный. Кроме того, 15.05.2015 администрацией г. Переславль-Залесский вынесено постановление о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславль-Залесский.

ООО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что принятое решение основано на законе. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

ООО "Фирма "Витафарма" отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд апелляционной инстанции пояснения по задолженности. Указало, что с октября 2016 года ответчик не пользуется услугами теплоснабжающей организации в связи с вводом в эксплуатацию собственной блочно-модульной котельной, а также указало на наличие прибора учета.

ООО "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требований МУП "Спектр" удовлетворить, указывает, что установленное в здании МУП "Спектр" оборудование, принадлежащее ООО "ТЭСК", эксплуатируется совместно ООО "ТЭСК" с МУП "Спектр". Более подробно позиция третьего лица изложена письменно.

МУП "Спектр", ЗАО "Фирма "Витафарма" и ООО "ТЭСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском МУП "Спектр" представил Договор N 09/261 (т. 1, л.д. 118-124) от 16.09.2015, согласно которому МУП "Спектр" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) отпускает ЗАО "Фирма "Витафарма" (абонент) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента, а абонент оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В силу пункта 2.1 Договора N 09/261 ЕТО обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель количестве 329 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 126 872 ккал/час.

Срок действия Договора N 09/261 установлен с 01.10.2015 по 30.09.2016 и считается ежегодно продленным. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 13.1 Договора N 09/261).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора N 09/261 он оказал ответчику в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на общую сумму 1 077 566 рублей 77 копеек.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1872 (т. 1, л.д. 51), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "МЭС", обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылается на то, что 31.12.2014 между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Фирма "Витафарма" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 18/15 (далее - Договор N18/15, т. 1, л.д. 106-117), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

Договор N 18/15 вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора (пункт 9.1 Договора N 18/15.)

В соответствие с Договором N 18/15 договорные величины суммарного теплопотребления составляют 245 Гкал/ год, в том числе, октябрь - 35,5, ноябрь -79,5, декабрь -98, январь - 97,5, февраль - 81.3, март - 68.5, апрель - 20 Гкал.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Фирма "Витафарма" 1 014 617 рублей 72 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и за октябрь 2016 года.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что у МУП "Спектр" отсутствовали правовые основания для ее поставки потребителям в зоне действия котельной пос. Молодежный в связи с тем, что МУП "Спектр" не производил и не приобретал в спорный период тепловую энергию, а также не имел утвержденного тарифа.

В то же время, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "МЭС" подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "МЭС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в октябре 2016 года ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции, а также в пояснениях по задолженности, представленных в апелляционную инстанцию, ответчик указал на наличие приборов учета в спорный период, а также частичную оплату задолженности.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно суммы задолженности, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета тепловой энергии в спорный период, а также доказательства частичной оплаты задолженности. Арбитражным судом Ярославской области предлагалось представитель соответствующие доказательства, однако, ответчик определение суда не исполнил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что с октября 2016 года ответчик не пользуется услугами теплоснабжающей организации в связи с вводом в эксплуатацию собственной котельной. Указанный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию.

Относительно определения лица, осуществлявшего в спорный период поставку ответчику тепловой энергии, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что данным лицом является ООО "МЭС", а у МУП "Спектр" отсутствуют основания требовать оплаты тепловой энергии.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзывы лиц участвующих в деле, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Таким образом, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована путем заключения теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации).

Вместе с тем, МУП "Спектр" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств фактического владения котельной, с которой осуществлялась поставка тепловой энергии абонентам пос. Молодежный, в спорный период не представило.

В обоснование доводов о наличии тепловой энергией для ее последующей поставки потребителям МУП "Спектр" ссылается на договор пользования оборудованием N 09/15 от 25.09.2015 между ООО "ТЭСК" и МУП "Спектр" (т. 5 л.д. 118-129), договор теплоснабжения от 25.09.2015 между ООО "ТЭСК" и МУП "Спектр" (т. 5 л.д. 130-136).

Указанные договоры не являются бесспорным доказательством того, что в спорный период именно МУП "Спектр" фактически владело котельной, осуществлявшей выработку тепловой энергии, а также ее поставку абонентам пос. Молодежный.

Судом установлено, что поставка газа на объект - котельная (пос. Молодежный) производится в соответствии с договором N 60-4-5308/13 от 05.10.2012, заключенным между ООО "МЭС" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А82-11739/2016, N А82-10799/2016, в рамках которых рассматривались исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ООО "МЭС" о взыскании задолженности за поставленный газ за апрель-май и июнь 2016 года по договору N 60-4-5308/13.

Производство тепловой энергии газовой котельной невозможно без потребления газа, следовательно, в спорный период ООО "МЭС" осуществляло производство тепловой энергии, и ее поставку абонентам в пос. Молодежный.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что тарифы на поставку тепловой энергии с учетом затрат на её производство котельной в пос. Молодежный МУП "Спектр" в спорный период установлены не были.

В письмах Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2015 и от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 104,131-132), адресованных ответчику, указано, что в утвержденной схеме теплоснабжения г. Переславля-Залесского МУП "Спектр" отсутствует, в целях оказания услуг по теплоснабжению в мкр. Молодежный установлен тариф на тепловую энергию для ООО "МЭС" с учетом затрат на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП "Спектр": 1800,20 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 1665,23 руб./Гкал (без НДС) на период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Для МУП "Спектр" установлен тариф на тепловую энергию, с учетом затрат на производство тепловой энергии котельными "МУП "Спектр" и затрат на передачу тепловой энергии по сетям МУП "Спектр", тариф на тепловую энергию МУП "Спектр" для единой теплоснабжающей организации не установлен. Применение установленного МУП "Спектр" тарифа возможно при наличии законного права эксплуатации котельной в пос. Молодежный и заключения соответствующих договоров. Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г. Переславля-Залесского в мкр. Молодежный теплоснабжающей организацией является ООО "МЭС", для которого установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

После принятия Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области постановления N ПОС.03-0683/15 от 08.05.2015 о присвоении МУП "Спектр" статуса ЕТО договор поставки тепловой энергии с ООО "МЭС" не заключался. Истец после присвоения ему статуса ЕТО, обращался к Обществу с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии в пос. Молодежный, однако ему было отказано.

Из представленного в материалы дела письма от 06.09.2016 (т. 5 л.д. 25) следует, что МУП "Спектр" направил ООО "МЭС" заявку на заключение договора поставки тепловой энергии в пос. Молодежный г. Переславля-Залесского, и просил представить проект договора на теплоснабжение.

Данный факт также свидетельствует о том, что в спорный период МУП "Спектр" не осуществляло производство тепловой энергии, в также ее поставку абонентам в пос. Молодежный.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, не производя и не приобретая тепловую энергию у производителя, не имея утвержденного тарифа, у МУП "Спектр" отсутствовали правовые основания для ее поставки потребителям в зоне действия котельной пос. Молодежный, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца, при этом удовлетворив требования ООО "МЭС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-3654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова