Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-699/18

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-7345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГАХАН" (ОГРН 1033800732118, ИНН 3802009363) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании недействительным в части решения N 04-22/08147 от 23.11.2015, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.03.2016 N26-13/003103@,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коркиной А.П., представителя по доверенности от 05.10.2017,

от заинтересованного лица: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГАХАН" (далее - заявитель, ООО "УГАХАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области N 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО "УГАХАН" за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-13/003103@ от 01.03.2016 в части п. 3.1 - суммы пени 156 903, 95 руб., п. 3.2 - суммы налога на добавленную стоимость к уплате - 2 421 423 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области N 04-22/08147 от 23.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Угахан" за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.03.2016 N26-13/003103@ в части п. 3.1 - суммы пени 156 903, 95 руб., п. 3.2 - суммы налога на добавленную стоимость к уплате - 2 421 423 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неправомерно предъявленный к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Георосс" и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование указывает, что среднесписочная численность ООО "Георосс" составляет 1 человек, справки о доходах представлены на 3 работников, что подтверждает недостаточность трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ; транспортные средства не были зарегистрированы в установленном порядке, что означает отсутствие возможности их использования; по данным Службы Гостехнадзора тракторы, дорожно-строительные, иные машины, прицепы на Бежина П.В. не зарегистрированы; отражение в налоговой отчетности контрагента выручки противоречит информации ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 25.11.2016;регистрация контрагента формальна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2018.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции в обжалуемой части решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области согласно приказу от 20.12.2016, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017) проведена выездная налоговая проверка ООО "УГАХАН", по итогам которой составлен акт от 02.10.2015 N 04-22/6 и принято решение N 04-22/08147 от 23.11.2015, которым ООО "УГАХАН" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 132 786,17 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90 руб., пени за неуплату НДС в размере 498 058,83 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 060 830 руб., предложено уплатить НДС в размере 7 060 830 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.03.2016 N 26-13/003103@ решение инспекции отменено в части начисления пени по НДС в размере 341 154,88 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 4 639 407 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования, в том числе исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с "Георосс".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УГАХАН" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Угахан" (Заказчик) и ООО "Георосс" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение горных и сопутствующих работ от 31.12.2011. Предметом договора является выполнение горных и иных сопутствующих работ на участках месторождения "Руч. "Мариинский", правый приток р. Жуя" (лицензия ИРК N 02642 БР), недропользователем которого является Заказчик, с целью добычи для дальнейшей переработки, минерального золотосодержащего сырья и получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро).

Налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки пришел к выводу от неправомерном включении сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Георосс", N 7 от 01.07.2012, N 8 от 31.07.2012, N 11 от 16.08.2012, N 10 от 21.08.2012, N 9 от 25.08.2012, N 12 от 04.10.2012, N 13 от 04.10.2012, N 20 от 18.12.2012.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, послужившие основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС, правомерно дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

По проекту разработки участка недр Мариинский в период 2012-2013 года согласно лицензии ИРК N 02642БР Общество обязано было проводить работы по добыче золота.

В штатном расписании ООО "Угахан" за 2012 год отсутствовала необходимая численность сотрудников для ведения горных работ на участке Мариинский, не имелось необходимой горной техники.

В этой связи у налогоплательщика имелась необходимость привлечения подрядной организации для месторождения "уч. Мариинский, правый приток р. Жуя", которое расположено в отдалении от основных золотодобывающих участков ООО "Угахан", при этом месторождение характеризуется невысоким содержанием и небольшим количеством запасов золотосодержащего сырья.

Поскольку добыча металла на участке Мариинский является необходимостью при выполнении лицензионных условий в части доработки оставшихся небольших запасов, и ООО "Угахан" невыгодно создавать отдельные инфраструктурные подразделения на удаленных месторождениях, где добыча составляет всего 10-15 кг., обоснованы доводы заявителя, пояснившего, что ему экономически нецелесообразно терять лицензию на указанное месторождение для того, чтобы в дальнейшем вернуться к добыче металла на этом участке, и отвлечение трудовых ресурсов и техники с основных участков добычи металла повлекла бы убытки и невозможность выполнить планы по добыче металла в целом в 2012 -2013 гг.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что руководитель ООО "Георосс" Бежин П.В. фактически не присутствовал при передаче золота, никаких документов не подписывал, его показания противоречивы и не сходятся с показаниями руководителя ООО "Угахан" Козлова С.В., суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проведении проверки налоговым органом были запрошены и не исследованы акты на обработку и отправку золотосодержащей продукции, в которых за сданный металл расписывался лично Бежин П.В., и которые были приложены к возражениям на акт налоговой проверки.

Налоговый орган не опроверг данные отчетов по формам 70-тп, 71-тп, 2-ЛС, 5-гр, в которых отражены движение золота, золотосодержащих песков, в то время как сведения, указанные в отчетах, подтверждены первичной документацией учета объемов произведенных горных работ. При выполнении договора подряда заказчик контролировал правильность ведения горных работ, замерял выполненные объемы перемещенной горной массы и извлечения драгметалла.

Относительно доводов налогового органа о противоречивости свидетельских показаний о количестве работников подрядчика, наличия техники на участке, отсутствия регистрации права собственности и аренды на технику в органах Ростехнадзора суд первой инстанции правильно указал, что договоры купли - продажи техники на имя Бежина П.В. подтверждают наличие необходимых транспортных средств для производства работ в 2012 году, а отсутствие у подрядчика регистрации транспортных средств не может влиять на право заявителя на налоговые вычеты.

Бульдозер Каматцу - 355 использовался ООО "Георосс" по договору аренды с ООО Росстрой" по договору оказания транспортных услуг от 10.05.2013 N 10.

При этом, как верно указал суд, для оказания транспортных услуг не обязательно наличие техники в собственности, в связи с чем довод налоговой инспекции, основанный на отсутствии бульдозера у ООО "Росстрой", правильно отклонен судом.

Учтено судом и то, что в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что в собственности Бежина В.В. находилось 4 автомобиля, в собственности ООО "Георосс" - 1 автомобиль.

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции довод о том, что в связи с отсутствием перечислений денежных средств по расчетному счету не имели место договоры аренды на погрузчик, с указанием на то, что согласно пояснениям Бежина В.В. договор аренды был заключен с физическим лицом, в связи с чем, расчеты могли производиться путем выдачи наличных денежных средств.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что Бежин В.В. не указывает, что перевозка осуществлялась автомобилем, принадлежащим на праве собственности, и заявителем представлен договор купли - продажи автомобиля КРАЗ 255Б, заключенный между Бежиным В.В. и ООО "Георосс".

Относительно допроса свидетеля - капитана парома Кондратьева В.Л. в 2015 году об обстоятельствах 2012 года (по прошествии более трех лет) судом первой инстанции верно указано на отсутствие объективной возможности подтвердить указанным лицом испрашиваемые обстоятельства (подтвердил переправу на пароме техники, подтвердил, что ему знаком представитель ООО "Георосс" Бежин В.П., что за переправу отвечал Рева Д.С., но не смог ответить на вопрос, от имени какой организации он действовал) в связи с давностью событий, и ввиду отсутствия обязанности запоминать имена представителей и их работодателей.

Учтен судом первой инстанции и тот факт, что ООО "Георосс" участвовало в проведении камеральных проверок и не отказывалось от предоставления документов по запросу налоговых органов. В ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в пояснительной записке от 26.04.2013 вх.N 01180дсп, в показаниях руководителя ООО "Георосс" Бежина П.В. представлялась информация о выполнении работ для ООО "Угахан". Работы по договору подряда от 31.12.2011 проводились с привлечением подрядных организаций. Бежин П.В. подтверждает, что для осуществления работ имелась необходимая техника, привлекались работники по гражданско - правовому договору, осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет операций по договору подряда, уплачивались налоги.

Также из свидетельских показаний Садикова Р.В.. Бежина П.В.. Скарупке Е.А., Сокальского Н.В., документов, полученных от ООО "Дальняя Тайга", ответов на запросы налогового органа, предоставленных ООО "КанмашДСО", ООО "Георосс", следует вывод, что у ООО "Георосс" имелись технические возможности для выполнения подрядных работ, что не опровергнуто налоговым органом.

Налоговый орган не запрошена книга нарядов, имеющаяся в ООО "Георосс", в которой отмечено (с личными подписями) назначение на работу лиц, участвующих в ведении работ за каждый день. Разнарядка по работам производилась непосредственно механиком участка Мальковым В.И.

Кроме того, налоговый орган не производил опрос работников, работавших на участке ООО "Мариинский" и имевших возможность подтвердить деятельность. Инспекцией проведены допросы лиц (Кондратьева В.Л., работника АО "Дальняя тайга", капитана парома через р. Жуя; Миритиновой Г. Али Казы - сторожа местной Администрации, Орловой С.М. - руководителя Частного охранного предприятия "Лабиринт"), не являющихся участниками договорных отношений и не имеющих возможности дать пояснения по поставленным вопросам.

ООО "Георосс" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, как до момента заключения договора подряда, так и во время его действия. В бухгалтерской отчетности ООО "Георосс" за 2012 год выручка по обычным видам деятельности числится в размере 10926 тыс. руб., выручка, полученная от ООО "Угахан" за аналогичный период, составляет 10675 тыс. руб.

Судом также установлено, что в списках лиц, имеющих допуск к работе с золотом, транспортировку в центральную золотоприемную кассу налогоплательщика значится генеральный директор ООО "Георосс" Бежин П.В. На право работы и контроля на объектах извлечения золота (полигон, ЗПК, ДП, промывочные приборы) участка "Мариинский" Бежину П.В. в 2012 году выдавалось Удостоверение N 11 (форма ООО "Угахан").

ООО "Угахан" на налоговую проверку представлены: список лиц, имеющих право работы с золотосодержащей продукцией на период промывочного сезона 2012 года; список лиц, имеющих допуск к работе с золотом на период промывочного сезона 2012 года; копии листов из книги нарядов ООО "Георосс" на выполнение работ на участке "Мариинский"; копия Акта на списание запасов полезных ископаемых по уч. "Мариинский" из Отчетного баланса запасов россыпного золота по недропользователю ООО "Угахан" за 2012 год; копии актов формы на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции, поступающей по участку "Мариинский" от ООО "Георосс", работающего на лицензии недропользователя ООО "Угахан".

Налоговый орган, указывая на отсутствие документов, подтверждающих сдачу драгметалла в золотоприемную кассу ООО "Угахан" от ООО "Георосс", вместе с тем не задавал налогоплательщику вопрос о предоставлении документов, содержащих подписи стороны ООО "Георосс", подтверждающих сдачу драгметалла от ООО "Георосс" в золотоприемную кассу ООО "Угахан", соответствующие документы не запрашивал.

Документально не подтвержден довод инспекции о том, что количество металла, добытое ООО "Георосс", может быть добыто ООО "Угахан", поскольку участок, на котором велась добыча золота подрядчиком - ООО "Георосс", находится рядом с участком, разрабатываемым ООО "Угахан".

Принята во внимание суда налоговая декларация за 4 квартал 2012 с отражением налоговой базы 544 231 руб., и декларация за 2012 год, согласно которой сумма налога - 623 000 руб. Указанный документ представлен по запросу Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, в которой ООО "Георосс" состояло на налоговом учете с 30.04.2005 по 07.12.2012.

ООО "Угахан" представлялись суду первой инстанции копии балансов и форм отчетов ООО "Георосс" за 2012 год из открытых источников государственной статистики, в которых отражена выручка, в размере, превышающем поступления от ООО "Угахан".

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента налоговым органом не опровергнуто.

При этом заявителем получены сведения о длительном времени нахождения и регистрации (с 30.04.2005 по 07.12.2012) ООО "Георосс" в одном налоговом органе - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Признаков миграции ООО "Георосс" на момент заключения договора подряда и во время выполнения работ по договору не имелось. С 07.12.2012 ООО "Георосс" состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в связи со сменой места нахождения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-7345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко