Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-18023/17

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-19519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" и общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу N А55-19519/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН 1136324003991, ИНН 6324038559),

о взыскании 1711078,02 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кожан О.К., доверенность от 09.01.2018 г.; представитель Сергеева Е. Н., доверенность от 01.08.2017 г.,

от ответчика - представитель Чернова Н.С., доверенность от 10.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ТФЛ") о взыскании 1 711 078 руб.02 коп., из них: 1 663 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств и 47 093 руб.05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" взыскано 913 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в письме исх. N 84 от 16.03.2017 сообщил ответчику о намерении возвратить предмет лизинга 22.03.2017, однако суд не исследовал данный вопрос и не установил, по какой причине передача имущества не была произведена в назначенный день. Также истец не согласен с выкупной стоимостью предмета лизинга, определенной судом, полагая ее заниженной.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делам N А55-14398/2015 и N А55-25943/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в состав платы по спорному договору лизинга не включена выкупная стоимость имущества. Кроме того, суд неверно при расчете платы за финансирование исходил из периода с 24.04.2013 по 21.03.2017, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.08.2017.

Судебные заседания, назначенные на 21.12.2017, 25.01.2018, 20.02.2018 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал истца представить мотивированный расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых) за период с 24.04.2013 по 21.08.2017 и расчет сальдо встречных обязательств исходя из определенного размера финансирования, ответчика - контррасчет сальдо встречных обязательств.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать. Поддержали ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФЛ" (лизингодатель) и ООО "ЛОГОС" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 (том 1 л.д.22-25), в соответствии с которым ответчик передал истцу в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: Фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга), приобретенное для него в ООО "СПЕЦАВТОГРАД" по договору поставки (том 1 л.д.26,27).

В соответствии с условиями договора лизинга истец взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно гл. 3 договора финансового лизинга и графика платежей (Приложение N 3 к договору).

Согласно п.1.2. договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 250 000 руб. Срок лизинга - 29 месяцев. Согласно п.3.1. договора стоимость лизинговых платежей составляет 2 974 413 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

25.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (том 1 л.д.41,42), которым внесены изменения в п.3.1., приложение N 3 "График оказания лизинговых услуг и платежей с НДС", стоимость лизинговых услуг составила 2 990 938 руб.

Платежным поручением от 26.04.2013 N 289 (том 1 л.д.28) истцом ответчику оплачен аванс в соответствии с п. 3.4. договора в сумме 900 000 руб.

Впоследствии истец в период с 21.06.2013 по 20.07.2015 перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 1 430 640 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.28-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-14398/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, с ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "ТФЛ" взыскано 150 555 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам и 44 614 руб. 89 коп. пени. Также суд обязал ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу N А55-25943/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО "ТФЛ" к ООО "ЛОГОС" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 080 199 руб. 35 коп.

При рассмотрении вышеназванных дел установлен факт расторжения договора лизинга с 21.05.2015.

В рамках настоящего дела, указывая, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которой расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 663 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным названным Постановлением.

В силу пунктам 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17, она подлежит применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Договор лизинга N TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013 является смешанным договором.

При прекращении смешанного договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся, а также не имеет права включать размер выкупной стоимости предмета лизинга при расчете арендной платы за пользование предметом лизинга до даты его передачи лизингодателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в названном Постановлении.

В рамках настоящего дела, поскольку договор финансовой аренды прекращен и предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, ссылка истца на Постановление от 14.03.2014 N 17 обоснована и следует определить сальдо встречных обязательств.

Размер финансирования, предоставляемого лизингодателем лизингополучателю, истцом определен как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 2 250 000 руб. - 900 000 руб. = 1 350 000,00 руб.

Плату за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых) истец рассчитал по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету истца, за период с 24.04.2013 по 21.05.2015 плата за финансирование составляет 630 800,02 руб.; за период с 22.05.2013 по 10.08.2016 плата за финансирование составляет 371 156,74 руб. и не учитывается в общей сумме платы за финансирование, поскольку в рамках дела А55-25943/2016 ответчик взыскал с истца 1 080 199 руб. 35 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.05.2015 по 10.08.2016; за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 плата за финансирование составляет 186 410, 56 руб.

За период с апреля 2013 года по март 2015 года лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 330 640 руб., из них: 900 000,00 руб. авансовый платеж, 1 430 640 руб. - лизинговые платежи по договору. В ходе исполнительного производства N 18557/16/63025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А55-14398/2015, истец оплатил ответчику 150 555,55 руб.

Стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 2 250 000 руб., которая указана в п.1.2. договора лизинга.

Таким образом, сальдо встречных требований согласно расчету истца составило (2 250 000 руб. + 1 430 640 руб. + 150 555,55 руб.) - 1 350 000,00 - 817 210,58 = 1 663 984 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон при определении сальдо встречных обязательств обусловлены стоимостью предмета лизинга (ответчик полагает необходимым исходить из стоимости имущества 1 500 000 руб. при его отчуждении), а также периодом расчета платы за финансирование (ответчик полагает, что датой окончания расчета должно быть 21.08.2017, когда предмет лизинга возвращен лизингодателю).

В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи спецтехники N 22/08 от 22.08.2017 (том 2 л.д.3,4), в соответствии с которым продал гражданину Архипову О.В. фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска, по цене 1 500 000 руб.

Оплата цены договора произведена покупателем платежными поручениями от 24.08.2017 N 454571, от 30.08.2017 N 639930 в общей сумме 1 500 000 руб. (том 2 л.д.4,5).

Также ответчиком представлен отчет об оценке N 15-1/17 от 28.08.2017 (том 2 л.д.7-55), согласно которому рыночная стоимость объекта с НДС составляет 1 675 000 руб., без учета НДС - 1 419 491 руб. 53 коп.

Истец со своей стороны представил информацию из сети Интернет по цене предложения на погрузчики (том 2 л.д.56-72), а также отчет об определении рыночной стоимости самоходной машины от 19.02.2016 (том 2 л.д.74-85), согласно которому по состоянию на 19.02.2016 стоимость объекта составила 2 557 248 руб., и отчет об определении рыночной стоимости самоходной машины от 05.12.2016 (том 2 л.д.86-95), согласно которому рыночная стоимость машины 1 917 936 руб.

Суд отмечает, что между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок, сроки, условия реализации предмета лизинга после его возвращения лизингодателю, при этом продажа предмета лизинга в спорной ситуации осуществлена ответчиком в разумный срок.

С учетом оценки представленных в материалы дела отчетов экспертов суд полагает, что при определении цены реализации предмета лизинга ответчиком последняя не была занижена.

В отчете от 19.02.2016 стоимость имущества определена по состоянию на указанную дату, тогда как предмет лизинга возвращен, а затем реализован в августе 2017 года.

Кроме того, согласно письму ООО "ЛОГОС" от 17.06.2016 N 217 истец был сам готов приобрести предмет лизинга по цене 1 500 000 руб., т.е. за год до возврата имущества соглашался с той ценой, по которой в августе 2017 года был заключен договор купли-продажи.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Ссылка истца на представленную информацию из интернета по цене предложения на погрузчики не принимается во внимание, поскольку цена предложения не означает, что по такой цене имущество было бы реализовано. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суд первой инстанции истец не обращался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению в размере 1 500 000 руб., согласно договору купли-продажи спецтехники N 22/08 от 22.08.2017.

Доводы истца о том, что он неоднократно пытался возвратить предмет лизинга лизингодателю, опровергаются судебными актами по делу А55-25943/2016.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 84 от 16.03.2017 (том 1 л.д.39), в котором он сообщает ООО "ТФЛ", что в связи с окончанием работ по укомплектованию предмета лизинга запасными частями готов исполнить требования исполнительного листа по исполнительному производству N 18491/16/63025-ИП по возврату предмета лизинга и предложили осуществить передачу 22.03.2017 в 14-00 на территории производственной базы Новая Крымза. Письмо получено представителем ответчика 17.03.2017.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 21.08.2017 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани по исполнительному производству N 18491/16/63025-ИП (дело А55-14398/2015) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани от 22.08.2017 (том 1 л.д.117,118), из которых следует, что предмет лизинга в ходе исполнения судебного акта возвращен истцом ответчику 21.08.2017.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств уклонения ответчика от приема предмета лизинга в более ранний период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой возврата предмета лизинга следует считать 21.08.2017.

При этом суд первой инстанции, производя расчет сальдо встречных обязательств, ошибочно принял в расчет сумму платы за финансирование в размере 817 210,58 руб., рассчитанную истцом за период с 24.04.2013 по 21.03.2017.

Поскольку предмет лизинга возвращен ответчику 21.08.2017, датой окончания расчета платы за финансирование должна быть именно указанная дата.

Согласно расчету истца, плата за финансирование за период с 24.04.2013 по 21.08.2017 составляет 942 871,27 руб. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении от 14.03.2014 N 17, а расчет ответчика в указанной части составлен в противоречие позиции, изложенной в названном Постановлении.

Следовательно, сумма сальдо встречных обязательств составит 788 324, 28 руб., исходя из следующего расчета: (1 500 000 руб. + 1 430 640 руб. + 150 555,55 руб.) - 1 350 000,00 руб. - 942 871,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично в сумме 788 324, 28 руб., в остальной части во взыскании следует отказать, поскольку сальдо встречных обязательств истец определил неправильно.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что судебными актами по делам N А55-14398/2015 и N А55-25943/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в состав платы по спорному договору лизинга не включена выкупная стоимость имущества.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может исходя из следующего.

В рамках дела N А55-25943/2016 суд указал, что не имеет возможности учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении N 17 от 14.03.2014, поскольку на момент рассмотрения дела произвести оценку сальдо встречных требований не представляется возможным ввиду не возврата предмета лизинга.

Спорный договор лизинга предусматривает право лизингополучателя на выкуп имущества по символической цене.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 17 от 14.03.2014, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Также ответчик указал, что у истца в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 11.08.2016 по 21.08.2017 образовалась задолженность по лизинговым платежам 906 892 руб. 65 коп.

Ссылка на данное обстоятельство судом не принимается, поскольку ООО "ТФЛ" встречный иск о взыскании указанной задолженности в порядке статьи 132 АПК РФ в настоящем деле не заявило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 47 093 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем в августе 2017 года. Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части размера взыскиваемой суммы сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, принятое по делу N А55-19519/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН 1136324003991, ИНН 6324038559), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736), сальдо встречных обязательств в сумме 788 324, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН 1136324003991, ИНН 6324038559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 873 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев