Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-3482/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-40002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ответчика (заявителя жалобы): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны (ИНН 231295012020, ОГРНИП 307231215100022)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-40002/2017,

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне (ИНН 231295012020, ОГРНИП 307231215100022)

об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-40002/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Васильченко Андрею Валерьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Криницына Зоя Яковлевна - обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 отменить в части срока проведения экспертизы и ее стоимости, разрешить вопрос по существу, увеличив сроки проведения экспертизы до 30 дней, поручив проведение экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", услуги которого составляют 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом срок проведения экспертизы определен 20 дней с момента получения всех необходимых документов экспертом. Однако, такой короткий срок может привести к даче неправильного заключения, в связи с чем срок проведения экспертизы возможно увеличить до 30 дней, что не нарушает принципа разумности сроков рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не согласен со стоимостью услуг эксперта в размере 45000 руб. Предложенные суду другие экспертные организации - ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" и ООО "Линия Бизнеса" оценивают услуги по проведению экспертизы в меньшем размере - 30000 руб. и 38000 руб. соответственно.

Истец и ответчик (заявитель жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в обжалуемой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Васильченко А.В. Срок проведения экспертизы составляет 20 дней, стоимость экспертизы - 45000 руб., согласно письма экспертной организации от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 155-156).

Несогласие апеллянта с установленным сроком проведения экспертизы и ее стоимостью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные вопросы определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 16.02.2018 - т. 2, л.д. 6) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-40002/2017 в обжалуемой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне (ИНН 231295012020, ОГРНИП 307231215100022) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев