Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-67251/17

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центтрансстрой" Алябьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центтрансстрой",

о частичном удовлетворении жалобы Пересыпкина А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

Алябьев Ю.Д. лично (паспорт)

от Пересыпкина А.Ю. - Редькина Л.В., по дов. от 06.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92674/16-175-135Б от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Пересыпкина А.Ю. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, уведомления ИФНС о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) временного управляющего, конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Алябьев Ю.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Пересыпкина А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д.:

1) нарушение сроков опубликования сведений о собрании кредиторов;

2) осуществление противоречивых действий по допущению в состав комитета кредиторов недобросовестного, по мнению самого конкурсного управляющего, лица; не принятие мер по обжалованию решения собрания кредиторов;

3) не проведение анализа финансового состояния должника;

4) не проведение инвентаризации имущества должника;

5) не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

6) затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в не принятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, по инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов

В нарушение пункта 1 статьи Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим управляющий Алябьева Ю.Д. анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведения анализа сделок должника.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о проведении финансового анализа предоставленного на собрании кредиторов 06.06.2017 не опровергают доводы жалобы, поскольку проведение анализа было произведено в неполном объеме, при отсутствии части с выводами о преднамеренном банкротстве должника

Доводы заявителя жалобы о не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника также правомерно признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства не произвел инвентаризацию имущества должника, ходатайство о продлении сроков инвентаризации не поступало.

Возражения конкурсного управляющего о том, что проведение инвентаризации возможно только с получением подтверждения наличия дебиторской задолженности, не опровергают доводы жалобы.

Также в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии документов для установления и взыскания дебиторской задолженности опровергаются материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Указанные нарушения в виде не принятия мер по проведению анализа финансового состояния должника, по инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центтрансстрой" Алябьева Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко