Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-255/18

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А09-13862/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимаковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018, по делу N А09-13862/2017 в порядке упрощенного производства, по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", ОГРН 1103254011299, ИНН 3250515343) к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне (ОГРИП 309325423700020, ИНН 323502304834) о взыскании задолженности и пени за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ТСЖ "Центральное" 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне о взыскании 85 050 руб. долга за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 по оплате пользования общим имуществом и 14 762 руб. 08 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зимакова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также не получал копию искового заявления от истца.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик не был уведомлен о порядке взимания платы за использование общедомовым имуществом, счета на оплату не выставлялись.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба ИП Зимаковой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 20.02.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ТСЖ "Центральное" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В связи с нахождением председательствующего судьи Бычковой Т.В. в длительном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Бычковой Т.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование предъявленных требований, на основании протокола от N 2 от 29.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр-т Ленина, д.41, утвержден расчет размера платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.

При обследовании ТСЖ "Центральное" многоквартирного дома по вышеуказанному установлено, что с 01.08.2013 ИП Зимакова Е.В. размещает на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеску (кронштейн настенный).

В соответствии с расчетом истца ежемесячная плата за размещение одной вывески определяется по формуле: Т=350 (базовая ставка)*6,75 (площадь вывески) и составляет 2 362 руб. 50 коп.

С 01.01.2010 коммунальные платежи, а также платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д.41, должны поступать на расчетный счет ТСЖ "Центральное".

Поскольку с 01.01.2010 плата за пользование общим имуществом от ответчика не поступает на расчетный счет ТСЖ "Центральное", истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 85 050 руб.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование общим имуществом истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 14 762 руб. 08 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении данного спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

В материалах дела имеется претензия от 10.11.2013 исх. N 814, врученная 10.11.2013, с просьбой в 10-тидневный срок с момента получения данного уведомления демонтировать вывеску, расположенную на фасаде жилого дома N 41 по проспекту Ленина в г. Брянске.

Вместе с тем, указанная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование, не совпадающее по предмету с требованием, заявленным в рассматриваемом иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, так как истец до предъявления настоящего иска в суд не просил ответчика оплатить долг, доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на дату подачи иска - 10.10.2017 - сторонами не была утрачена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его судом и не направлении иска ответчику противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 по делу N А09-13862/2017 подлежит отмене, а исковое заявление товарищества собственников жилья "Центральное" к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности и пени за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения.

При подаче искового заявления ТСЖ "Центральное" согласно платежному поручению от 06.09.2017 N 99 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 993 руб.

ИП Зимаковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу ст.104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Центральное" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 993 руб., Зимаковой Е.В. - 3 000 руб.

На основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 по делу N А09-13862/2017 отменить.

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Центральное" к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне о взыскании долга и пени за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Центральное" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 993 руб., перечисленную платежным поручением от 06.09.2017 N 99.

Возвратить Зимаковой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева