Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-43665/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-246576/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Юник-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-246576/17, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Юник-Мастер" (ИНН 7734194176) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Юник-Мастер" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2004 N 00-00029/04 в размере 321 712,11 руб., расторжении договора, выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2018.

При этом в решении суда указано, что оно вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу на основании заявления стороны не изготавливалось.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.07.2018, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что ООО "Юник-Мастер" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что оно не было надлежащим образом извещено о подаче искового заявления и возбуждении производства по делу, решение суда им не получено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 22.12.2017, о чем направлено уведомление ООО "Юник-Мастер" (л.д. 123, 124). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 123154, г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 13, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 27.12.2017, прибыло в место вручения 28.12.2017. С отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 13.01.2018 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573706943552, опубликованному на сайте Почты России.

Также суд направил уведомление по адресу арендуемого ответчиком нежилого помещения: 119017, г. Москва, Старый Толмачевский пер, 17, стр. 2, которое в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции вернулось в адрес отправителя (л.д. 123).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Юник-Мастер" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-246576/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Юник-Мастер" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 26.07.2018 N 116.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Валюшкина