Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-2098/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-47017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Левашова С.Б. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: представитель Проскурина М.Г. по доверенности от 28.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2098/2018) ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-47017/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "ЖКСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 383 751 руб. 27 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "ЖКСервис" избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по мнению ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", Предприятие неправомерно выставляло ООО "ЖКСервис" непроизводительные потери на внешних теплосетях, в связи с чем, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" заявленную ООО "ЖКСервис" сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства, не предусмотренные жилищным законодательством.

28.02.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКСервис" и Предприятие заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 13157.040.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие передавало ООО "ЖКСервис" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "ЖКСервис" оплачивало передаваемую тепловую энергию.

ООО "ЖКСервис" оплачивало потребление тепловой энергии в домах, находящиеся по адресам в Санкт-Петербурге: улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 2 (далее - МКД1) и улица Пограничника Гарькавого, дом 7, корпус 2 (далее -МКД2), управление которыми осуществляет ответчик, т.к. в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения подача тепловой энергии и ГВС осуществляется на вторичных параметрах после МКД1 и МКД2 в дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 16, корпус 1 (далее - МКД3) и МКД2.

ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" самостоятельно договор с энергоснабжающей организацией не заключило, подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлялась Предприятием на основании договора теплоснабжения, заключенного с истцом.

Потребление тепловой энергии в горячей воде, переданной в МКД1 и МКД2 учтены в Договоре, в связи с чем истец оплатил стоимость тепловой энергии, переданной в том числе в МКД1 и МКД2.

В связи с оплатой стоимости тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 383 751 руб. 27 коп. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для их предоставления.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком не оспорен и Предприятием подтвержден факт оплаты истцом тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком.

Доказательств наличия договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) на спорный период, как и доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" в материалы дела не представлено, при этом согласно Приложению N 1 к Договору (т. 1, л.д. 12) ответчик и спорные дома включены в Договор как субабонент.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства поставки тепловой энергии в находящийся "на сцепке" жилой дом, ранее оплаченной истцом по Договору, заключенному последним с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемый истцом к оплате долг является обоснованным, подтвержденным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЖКСервис" избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленная в взысканию сумма является убытками истца, а не задолженностью ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае ответчик обязан возместить понесенные истцом, как абонентом по Договору, расходы на оплату тепловой энергии, правовых оснований для освобождения ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" от оплаты приобретенных для оказания коммунальных услуг ресурсов не имеется, при этом квалификация взыскиваемой суммы как задолженности ответчика, а не убытков истца, либо неосновательного обогащения виде неосновательного сбережения, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, принимая во внимание то, что правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке", суд первой инстанции, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), правомерно признал обоснованным определение количества поставленной тепловой энергии по нормативам для каждого дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскав сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства, не предусмотренные жилищным законодательством, поскольку Предприятие неправомерно выставляло ООО "ЖКСервис" непроизводительные потери на внешних теплосетях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденная, контррасчет и иные доказательства в опровержение исковых требований по размеру ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-47017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина