Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-5538/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-4521/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухамедгалиевой Татьяны Федоровны (07АП-5538/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 по делу N А27-4521/2018 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) к индивидуальному предпринимателю Мухамедгалиевой Татьяне Федоровне (г. Кемерово, ОГРН 304420517400286, ИНН 420519521986), о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мухамедгалиевой Татьяны Федоровны (далее -предприниматель, ИП Мухамедгалиева Т.Ф.).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мухамедгалиева Т.Ф. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола; отсутствие оснований для привлечения к ответственности, так как является рекламодателем; срок привлечения к ответственности истек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

26.05.2017 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в ходе проведения проверки на основании обращения был установлен факт нахождения рекламной конструкции в виде металлического каркаса с баннером со стороны входа в торговый объект "Крюгер", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 34. На рекламной конструкции имеются графические надписи: "3 литра всего за 130р. Для всех. Подробности акции в магазине". Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту торговли "Крюгер". Установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию осуществляет ИП Мухаметгалиева Т.Ф. Разрешение на установку рекламной конструкции на момент проверки в магазине отсутствовало.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово Кашкаревым С.Н. в присутствии представителя предпринимателя, 16.02.2018 составлен протокол N 600167 об административном правонарушении.

При осуществлении указанных процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении представителю предпринимателя были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право дать письменные пояснения относительно существа вмененного ему правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица в протоколе об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Мухамедгалиевой Т.Ф. состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Доводы ИП Мухамедгалиевой Т.Ф. о том, что она не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, со ссылкой на заключение договора оказания услуг с физическим лицом, которое является владельцем рекламной конструкции, подлежит отклонению.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Представленный предпринимателем договор оказания услуг от 01.02.2017, заключенный между Чекмаревым С.В. (исполнитель) и ИП Мухамедгалиевой Т.Ф. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства размещать на принадлежащих исполнителю рекламных конструкциях информацию и рекламные материалы заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 34 (пункт 1.1), с учетом размещения, в данном случае, рекламной информации на соответствующей конструкции, установленной по определенному адресу в интересах ИП Мухамедгалиевой Т.Ф., на момент проверки эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась без соответствующего разрешения, опровергает доводы предпринимателя о том, что она не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, ИП Мухамедгалиева Т.Ф. использовала указанную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустила эксплуатацию рекламной конструкции, при этом соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию ей не выдавалось, являясь заказчиком размещения рекламы, должна была убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции установил вину предпринимателя, выразившуюся в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Положения статей 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается и не опровергается предпринимателем, что уведомление о времени и месте составления протокола от 16.02.2018 было вручено представителю предпринимателя Черпинскому П.В. 02.02.2018, действующему на основании нотариальной доверенности от 31.08.2016 N 42 АА 1865058 (сроком на три года), он же присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному ИП Мухамедгалиевой Т.Ф.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Мухамедгалиеву Т.Ф. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения, однако в материалах дела имеется отзыв предпринимателя от 12.04.2018 на заявление Управления, дополнение от 25.04.2018, что свидетельствует о том, что ИП Мухамедгалиева Т.Ф. знала об обращении Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, представляла пояснения в суд.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом в сети Интерне, следовательно, ИП Мухамедгалиева Т.Ф. имела возможность ознакомиться с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года по делу N А27-4521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедгалиевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина