Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2485/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А32-37862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-37862/2015 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 752 534,64 руб. задолженности за услуги хранения с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Определением от 18.01.2015 произведена процессуальная замена ответчика - агентства на Российскую Федерацию в лице агентства.

Решением от 12.12.2015 с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 752 534,64 руб. задолженности; в иске к управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 12.12.2015 изменено, с Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскано 2 992 278,80 руб. долга; в остальной части в иске отказано.

24.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление общества "ХолдингСтрой" о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" расходы на услуги представителя в размере 299 227, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 71 376,25 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе информации о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края и Ростовской области, обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 89 500 руб., исходя из следующего расчета: услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции: 22 000 руб., услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: 39 000 руб., услуги представителя в арбитражном суде кассационной инстанции: 18 000 руб., услуги представителя при рассмотрении заявление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении порядка и способа исполнения судебного акта: 10500 руб. Судебные расходы распределены судом с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 (требования удовлетворены на 79,75%), в соответствии со ст. 112 АПК РФ и удовлетворены на сумму 71 376,25 руб. (89 500 руб. х 79,75%).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2017, в заявленных обществом "ХолдингСтрой" требованиях отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом была проведена недостаточная оценка представленных доказательств, а именно: не6достаточное сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края, не учтена категория спора, сложность дела, а также не принят во внимание контррасчет ответчика по судебным расходам. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что все документы, подготовленные представителем истца, имеют аналогичное содержание и множественность однотипных исков, поданных истцом, к одним и тем же сторонам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Кубанская Управляющая Компания" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом суду были представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов в размере 299 227 руб. 88 коп. (договор, акт оказанных услуг, платежное поручение). Истец полагает, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов законно и обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, ссылка ответчика на множественность однотипных исков истца, поданных к одним и тем же сторонам, не имеет значения, поскольку данное обстоятельствро не освобождает истца от работы с большим объемом документации, подготовки документов правового характера и участия в каждом судебном заседании в течение более двух лет по каждому делу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;

6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2012).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 27- 09/1 об оказании юридических услуг от 21.09.2015 между ООО "ХолдингСтрой" (заказчик) и Бояринцевой Анной Викторовной (исполнитель), платежное поручение N 51 от 16.03.2017 на сумму 299 227,88 руб., Акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 22.12.2016 к договору (т.12, л.д. 53-56).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения и степень сложности настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 227,88 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в аналогичной ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем, произвел снижение суммы расходов до 89 500 руб., исходя из проделанного представителем объема работы при рассмотрении дела, а именно:

- услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции: составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 - 5 000 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований от 07.12.2015 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 - 5 000 руб.;

- услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.02.2016 - 8 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2016 - 10 000 руб.; дополнительные пояснения от 26.04.2016 - 1 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.05.2016 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.07.2016 - 10 000 руб.;

- услуги представителя в арбитражном суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.10.2016 - 10 000 руб.;

- услуги представителя при рассмотрении заявление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении порядка и способа исполнения судебного акта: участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 - 5 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.03.2017 - 500 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы распределены с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 (требования удовлетворены на 79,75%), в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в размере 71 376,25 руб. (89 500 руб. х79,75%).

Заявитель полагает такое снижение необоснованным, считает необходимым еще снизить сумму расходов.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов за представительство истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющими в материалах дела.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-37862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова