Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5483/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-101743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12. 2017 г., принятое судьей Стародуб А.П по делу N А40-101743/17

по иску АО "Алтайэнергосбыт"

к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Новикова Ю.А. по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 105 497 руб. 63 коп. и неустойки в размере 5 073 878 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Энергоальянс" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженность в размере 2 434 684 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Требование о взыскании суммы неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 1 670 813 руб. 40 коп. и оставления без рассмотрения требования о взыскании суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности.

Ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика по направлению гарантийного письма от 30.03.2017, свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между сторонами заключен договор подряда N ЭМР/02/14 от 26.09.2014, в соответствии с условиями которого, АО "Алтайэнерго" обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири", указанные в Техническом задании к настоящему договору и Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014) подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования в соответствии со Спецификацией на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.08.2016) подрядчик осуществляет поставку всего объема материалов и оборудования согласно Таблице N 1 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение N 3 к настоящему Договору) в срок до 31.03.2015, а также осуществляет поставку всего объема материалов и оборудования согласно Таблице N 2 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение N 3 к настоящему Договору) в срок до 30.09.2016.

Оборудование и материалы, поставленные подрядчиком, передаются заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору с оформлением документов по форме М-15.

При сдаче-приемке выполненных работ по этапу подрядчик предоставляет заказчику акт об израсходованных материалах заказчика в произвольной форме.

Оплата поставленных Подрядчиком материалов и оборудования, обозначенных в Таблицах N 1, N 2 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение N 3 к настоящему Договору), производится на условиях пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 04.05.2016) подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по предпроектному обследованию, разработке проектной документации и монтажным работам (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию ТХНМ.420811. "Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (Приложение N 2.1 к настоящему Договору) выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на Объектах, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.2 договора).

Сроком завершения и сдачи выполненных работ является 31.05.2017 (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.12.2016).

Оплата работ по настоящему Договору производится заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

Согласно пунктам 11.8 - 11.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014) подрядчик по окончанию выполнения этапов работ согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к настоящему Договору) направляет заказчику оформленную исполнительную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 на весь объем работ по этапу работ в целом.

Подрядчиком в ходе производства работ в рамках этапа работ осуществляется ежемесячная промежуточная сдача-приемка работ Заказчику не позднее 30 числа месяца производства работ путем предоставления Подрядчиком оформленной исполнительной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ по этапу работ.

Истец указал, что по состоянию на 26.05.2017 он исполнил свои обязательства по Договору: осуществил поставку материалов и оборудования, выполнил монтажные работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Однако, как указал истец, в нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленных материалов и оборудования, в результате чего на 26.05.2017 сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 24 438 254 руб. 78 коп.

Со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом произведенных монтажных работ по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по предпроектному обследованию, разработке проектной документации и монтажным работам (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию ТХНМ.420811. "Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (Приложение N 2.1. к настоящему Договору), в результате чего на дату - 26.05.2017 за ответчиком сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 4 105 497 руб. 63 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете суммы задолженности, представленном истцом, аванс по этапу 8 в размере 965 331 руб. 80 коп. не указан, в связи с чем, заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также судом первой инстанции было установлено, что в расчете не отражена сумма оплаты в размере 514 916 руб. 32 коп. за работы по этапу 11 и этапу 9 и этапу 12, а также суд указал на ошибки в расчетах истца на сумму 31 265 руб. 28 коп., в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы задолженности были правомерно удовлетворены в размере 2 434 684 руб. 23 коп.

Требование истца в части взыскания суммы неустойки было обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку претензии истца от 17.01.2017 N 071-02/106, от 10.02.2017 N 071-02/475 не содержат указания на погашение сумм пени, а также ссылок на выставленные счета на уплату сумм пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок на уплату сумм пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сумма в размере 965 331 руб. 80 коп. согласно назначению платежа является авансом по этапу работ N 8 и что на момент подачи искового заявления этап работ N 8 не был завершен и обязательство по его оплате у ответчика не возникло.

Однако, обеспечение баланса интересов участников правоотношений - одна из основных задач судебной системы. Принцип баланса интересов имеет в гражданском праве значение самостоятельного принципа и активно взаимодействует с другими гражданско-правовыми принципами, развивая и конкретизируя принципы равенства и добросовестности и ограничивая сферу действия принципов диспозитивности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установки баланса интересов сторон судом для разрешения настоящего спора, вытекающего из договоре подряда, исследовались документы, указывающие на какую суммы были выполнены работы истцом и на какую сумму произведены оплаты ответчиком.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 965 331 руб. 80 коп. в качестве аванса по этапу 8, то данная сумма была учтена в счет погашения первоочередной задолженности за выполненные этапы работ.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичные положения содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору поставки, в соответствии с которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Сумма по первичной документации КС 4 от 09.06.2016 (этап 9) - 795 310 руб. 56 коп. - при этом задолженность по расчетам истца по окончанию этапов работ 824 121 руб. 44 коп. - разница 28 810 руб. 88 коп., сумма по первичной документации КС 6 от 29.07.2016 (этап 12) 773 055 руб. 76 коп. - задолженность по расчетам истца составляет 775 510 руб. 16 коп. - разница 2 454 руб. 40 коп.

Доводы истца о том, что фактически этап работ N 9 был исполнен на сумму 824 133 руб. 24 коп., а этап N 12 на сумму 775 498 руб. 36 коп. не принимается во внимание.

Согласно Приложению N 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 30.12.2016, на которое ссылается истец, сторонами согласованы этапы, перечень и стоимость работ по данным этапам следующим образом:

- Этап N 9 Установка приборов учета электроэнергии, замена вводов в здания на изолированный провод (СИП) на линиях: Л 19-5 от ПС 110/10 кВ "Малоугреневская" - 698 418 руб. без НДС.

- Этап N 12 Установка приборов учета электроэнергии, замена вводов в здания на изолированный провод (СИП) на линиях: Л 2-12, Л 2-4 от ПС 110/10 кВ "Славгородская" - 657 202 руб. без НДС.

Однако, КС-7 подписан сторонами 30.09.2016 на сумму 31 265 руб. 28 коп., т.е. ранее даты заключения Дополнительного соглашения N 12 от 30.12.2016, на которое ссылается истец.

Согласно пунктам 11.8 - 11.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014) подрядчик по окончанию выполнения этапов работ согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к настоящему Договору) направляет заказчику оформленную исполнительную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 на весь объем работ по этапу работ в целом,

В соответствии с условиями Договора подрядчиком выполнены работы но этапам N 9 и 12, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС 4 от 09.06.2016 (этап 9) - на 795 310 руб. 56 коп. и КС 6 от 29.07.2016 (этап 12) 773 055 руб. 76 коп.

Таким образом, завершив работы по этапам N 9 и N 12, подрядчик сдал их заказчику.

Впоследствии стороны согласовали дополнительные работы по установке приборов учета электроэнергии, замены вводов в здания на изолированный привод (СМИ) на линиях Л 19-5 и Л 2-12, которые были приняты заказчиком путем подписания КС-7 от 30.09.2016.

Кроме того, оплата денежных средств по данному Акту не было предметом исковых требований истца.

В Расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, Акт о приемке выполненных работ КС 7 от 30.09.2016 отражается без задолженности.

Вместо этого истец включил сумму в размере 31 265 руб. 28 коп. в задолженность по КС 4 от 09.06.2016 и по КС 6 от 29,07.2016, тем самым в одностороннем порядке увеличил сумму по первичной документации.

Таким образом, сумма 31 265 руб. 28 коп. была правомерна исключена из задолженности ответчика.

Согласно Приложению N 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от работы по этапу 2.1. "Внесение изменений в проектную документацию ТХНМ.420811. "Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго" должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 мая 2016.

Стоимость этапа 2.1 составляет 270 000 руб., без НДС, 318 600 руб. с НДС.

Проектная документация по этану 2.1 не была сдана подрядчиком заказчику, истец при расчете задолженности учитывает сумму 318 500 руб. за этап 2.1 согласно КС N 11 подписанного сторонами, однако работы по данному этапу истцом не были выполнены, что подтверждается гарантийным письмом истца от 21.09.2017 JV2072/3528.

По этапу 2.1 истец должен был внести изменения в проектную документацию и согласовать ее с Заказчиком ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

В данном письме истец гарантирует распечатать и передать на бумажном носителе по договору подряда проектную документацию по этапам N 2, 2.1 в срок до 31.10.2017, однако до настоящего времени данные обязательства истцом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проектная документация по этапу 2.1 не была сдана подрядчиком заказчику.

Таким образом, сумма в размере 318 500 рублей не может учитываться при расчете задолженности по договору поставки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что действия ответчика по направлению гарантийного письма от 30.03.2017, свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления претензии.

Согласно условиям пункта 12.7 Договора уплата пеней сторонами производится на основании отдельно выставленного счета.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания неустойки соглашением сторон достигнуто (пункты 12.5, 12.7), поскольку прямо в договоре это прописано, следует из буквального толкования (прочтения) договора, законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем, подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Однако, в нарушение условий Договора в претензионных письмах ответчика не было требования о начислении пени, отдельный счет на сумму пени ответчиком не выставлялся.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца о взыскании неустойки по Договору подряда без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями спорного Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступило после рассмотрения дела.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12. 2017 г. по делу N А40-101743/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова